Ulrich S. 02.12.2018 rev. 05.12.2018

.

Klimaschwindel! Vielleicht der größte Betrug unserer Zeit mit dem ganze Ökonomien umgewälzt werden sollen. Mrd Menschen werden ständig in Angst getrieben, ihr Verhalten, würde den Planeten zerstören.

Climate swindle! Perhaps the greatest fraud of our time with which entire economies are wanted to be revolutionised. Billions of people are constantly driven into fear that their behaviour would destroy the planet.

.

Und wahrlich ICH sage euch – Einiges an Verhalten zerstört den Planeten, aber CO2 tut es nicht! Wie kann ich mir so sicher sein, wo doch alle IPCC-Klimaexperten ständig anderes Posaunen und willfährige übereifrige Politiker dem Klimawahn religioes huldigen? Ja sogar der Papst predigt es von der höchsten Kanzel.

And truly I say to you – Some behaviour destroys the planet, but CO2 does not! How can I be so sure, when all IPCC climate experts constantly blow the  global warming trumpets and compliant overzealous politicians pray religiously to the climate mania false god? Yes, even the Pope preaches it from the highest pulpit. But he’s a Jesuit and highly complicit in the NWO plans hoping to keep the highest religious position ….

.

Da muss man doch glauben oder? Da muss man doch gar nicht mehr nachforschen! Ist doch so klar wie Sonnenschein und deutlich sichtbares Geoengineering. Letzteres wird peinlichst verschwiegen und als Konspirationstheorie gebrandmarkt. Auch die sogenannten Grünen aus dem Block der herrschenden Eliten haben da taube Ohren und sind mit devoter Blindheit geschlagen!

You have to believe that, don’t you? You don’t even have to research it anymore! It’s as clear as sunshine and clearly visible as geoengineering „contrails“. The latter is embarrassingly concealed and branded as conspiracy theory. Also the so-called Greens from the block of ruling elites have deaf ears and blind eyes!

.

Vor ein paar Tagen habe ich das Video Interview (link am Ende des Artikels) gefunden und ob der brisanten Aussagen sauber niedergeschrieben und übersetzt. Lassen wir einen wirklichen Experten zu Worte kommen! Das Wort Computer-Klima-Modelle habe ich wo nötig eingefügt, um darauf hin zu weisen, dass es sich um Modelle handelt, die auf Simulationsprogrammen beruhen. Realitäten verhalten sich nicht wie diese Modelle.

A few days ago, I found this video interview (link at the end of the article) and because of  the explosive statements i have neatly written it down and translated it. Let’s let a real expert have his say! I have inserted the word computer climate models where necessary to point out, that these are models based on simulation programs. Realities do not behave like these models.

.

.

Dr. Patrick Michaels, director of the Center for the Study of Science at the Cato Institute, provides insight into the debate over climate change and the political games played to create policy.

Dr. Patrick Michaels, Direktor des Center for the Study of Science am Cato Institute, gibt Einblick in die Debatte über den Klimawandel und die politischen Spiele zur Gestaltung der passenden Politik.

.

.

MARK: Hello America. I am Mark Levin. This is „Life, Liberty & Levin“. Welcome. / Hallo Amerika. Ich bin Mark Levin. Das ist „Life, Liberty & Levin“. Willkommen.

PM Nice to see you. / PM Schön, dich zu sehen.

 

for english speaking „readers“ please listen to the youtube Video!

.

MARK Es ist mir eine große Ehre, Sie zu sehen, Patrick Michaels. Doktor-Experte für alle Dinge, die Klima und Umwelt betreffen, soweit ich das beurteilen kann. Ein wenig von deinem Hintergrund:

.

Direktor des Studiums der Wissenschaften am Cato Institute / Du hast einen AB in SM und hast diese Abschlüsse in Biologie, Naturwissenschaften und Pflanzenökologie von der University of Chicago – das ist eine ziemlich gute Schule / Promotion in ökologischer Klimatologie an der University of Wisconsin in Madison 1979 / Ehemaliger Präsident des Amerikanischen Verbandes der Staatsklimatologen / Programmvorsitzen der Organisation für angewandte Klimatologie der American Meteorlogical Society – sagen Sie das schnell fünfmal! / Seit 30 Jahren Forschungsprofessor für Umweltwissenschaften an der University of Virginia

und ich gebe diesen deinen weitreichenden Hintergrund der Öffentlichkeit, damit sie weiß, dass du wirklich weißt, wovon du redest.

Sie sind ein beitragender Autor und Gutachter des UN Intergovernmental Global Panel of Climate Change, das 2007 mit dem Friedenspreis Nobel ausgezeichnet wurde. Lass uns anfangen. Klimawandel, globale Erwärmung, globale Abkühlung  wir haben alles gehört.

Was ist da draußen los?

.

PM Nun, die Oberflächentemperatur des Planeten ist wärmer als vor 100 Jahren. Es ist etwa 9/10 eines Grad Celsius wärmer.

.

MARK 9/10 Grad Celsius, ist das viel?

PM Es ist nicht viel. Es gibt zwei Perioden der Erwärmung. Eine aus dem frühen 20. Jahrhundert, die nicht vom Menschen verursacht werden konnte. Wir haben nicht genug CO2 in die Luft gebracht. Und eine in der späten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die sich entweder verlangsamt oder endet, je nachdem, welche Daten Sie verwenden. Irgendwo in den späten 1990er Jahren, nur um mit dem großen El Nino fortzufahren, über den die Nachrichten in den letzten Jahren berichteten.

Das bedeutet, dass wahrscheinlich die Hälfte (vielleicht die Hälfte) dieses 9/10. Grades durch Treibhausgase verursacht werden könnte. Denn als sich der Planet Anfang 1976 erwärmte, begann die Temperatur der Stratosphäre zu sinken, und das ist eine Vorhersage der Gewächshaustheorie. Das ist nicht intuitiv.

Der große Philosoph Carl Popper sagte, wenn Sie mit Ihrer Theorie eine schwierige Vorhersage treffen können, können Sie Ihre Theorie weiter vertiefen. Die Theorie ist also richtig, aber die Anwendung ist falsch. Es ist bei weitem nicht so warm, wie es sein sollte.

Die Computermodelle machen systematische, dramatische Fehler über die gesamten Tropen, die 40% der Erde ausmachen, und von dort kommt unsere gesamte Feuchtigkeit. Fast alles.

.

MARK Lass mich dich hier anhalten. Wer macht diese Computermodelle?

PM Regierungen. Es gibt 32 Familien von Computermodellen, die von den Vereinten Nationen verwendet werden. Beide werden von Regierungen finanziert und gefördert. Und alle Modelle prognostizieren eine viel, viel zu starke Erwärmung. Die Diskrepanz zwischen dem, was vorhergesagt wurde, was so aussieht (zeigt nach oben) und dem, was geschieht, wächst weiter.

.

MARK Wissen wir das ganz sicher?

PM Ja, man könnte sich nur die Temperaturen des Wetterballons ansehen. Du kannst dir die Satellitentemperaturen ansehen. Sie können sich etwas ansehen, das als Re-Analysedaten bezeichnet wird. Sie verhalten sich alle gemeinsam. Sie zeigen das Gleiche. Und das Gleiche ist viel anders, als dieses computermodellierte Ding. Wir müssen jedoch den Sonderermittler (Mueller) anrufen.

.

MARK Sonderermittler (Mueller)?

PM Ja, denn ein Modell funktioniert. Weißt du, was es ist? Es ist das russische Modell.

.

MARK Damit ich das richtig verstehe. Also sind alle Regierungs (finanzierten Computer) Modelle (Simulationen) so (hoch)?

PM Ja.

.

MARK Das russische Modell ist etwa so (macht eine Handbewegung)?

PM Ja. Das russische Modell hat die geringste Erwärmung.

.

MARK Das russische Modell hat die geringste Erwärmung und das russische Modell folgt weitgehend der Realität. Was über einige Jahrzehnten getestet wurde (an den real gemessenen Daten)

PM Ja, richtig. Wenn wir darüber rational wären, denken Sie an die tägliche Wettervorhersage. Sie sehen den Wetterkanal. Da gibt es – dieses Modell sagt dies und ein anderes Modell sagt das. Und wir denken, dass dieses „eine“ am besten funktioniert und wir werden uns darauf verlassen. Nun, für die Klimaprognose sollten wir das russische Modell verwenden, aber das tun wir nicht. Wir verwenden diese große Flut all der anderen Modelle, die diese Erwärmung haben, die es (real) gar nicht gibt.

.

MARK Warum sind die anderen Regierungsmodelle, 31 von ihnen falsch? Und warum gehen sie alle in die gleiche Richtung (zeigt nach oben)?

PM Weil sie das sind, was als parametrisiert bezeichnet wird. Sie sind alle parametrisiert. Kann ich parametrisiert ins Englische übersetzen? Gefälscht! Sie bekommen nicht die richtige Antwort und Sie kennen nicht die richtige Antwort für bestimmte Phänomene. Also haben wir (in die Computermodelle) im wesentlichen Codeschritte eingefügt, die uns das geben, was wir glauben, dass es sein sollte. Und der systematische Fehler, der gemacht wurde, war, dass die Modelle getunt wurden, wie es hieß. Abgestimmt. Abgestimmt, um die Erwärmung des frühen 20. Jahrhunderts zu simulieren. Sie begann 1910 und endete 1945 mit etwa 0,45 Grad Celsius.

Mark! Dass konnte nicht durch CO2 verursacht werden!

.

MARK Weil es nicht genug (CO2 in der Atmosphäre) gab?

PM Wir mussten da genug (theoretisch) hineinstecken (in die Modelle). Diese CO2-Hintergrund-Konzentration beträgt 280ppm. Als die erste Erwärmung begann, waren es 298ppm. Wenn es (das Klima) so empfindlich auf die 18ppm Veränderung des CO2 reagiert, würden wir jetzt nicht darüber sprechen und würden wie in der Sauna (deutsche Analogie) schwitzen.

.

MARK Was Sie also sagen ist, dass von Menschen freigesetztes CO2 zu Beginn des letzten Jahrhunderts diese Erwärmung gar nicht verursacht haben kann ….

PM während des frühen 20. Jahrhunderts

.

MARK Das frühe 20. Jahrhundert (die menschliche Aktivität im …) hätte diese Wärme nicht erzeugen können. Also, was war es? Wissen wir es?

PM Nein. Und drei der wichtigsten Worte im Leben sind vielleicht nicht – Ich liebe dich SONDERN Ich weiß nicht! Ich glaube nicht, dass jemand wirklich weiß, was die Erwärmung ausgelöst hat. Es gibt viele Theorien. Eine davon ist, dass es der letzte Ausbruch aus einer Kälteperiode war. Die mehr als hundertjährige Periode, bekannt als die kleine Eiszeit. Das ist die Plausibilität. Aber warum ist es (genau) dann passiert. Dafür haben wir keine gute Erklärung.

Wir haben die Computermodelle/Simulationen gezwungen, zu sagen, es ist der menschlicher Einfluss mit CO2 und anderem Zeug. Wir haben die Modelle zu sensibel gemacht, und genau deshalb zeigen sie als Ergebnis eine verrückte Erwaermung, wenn man zum Ende des 20. Jahrhunderts kommt (und man die höheren CO2 Werte eingibt. Die Realität ist hier unten (= 9/10 höher als vor 100 Jahren).

Es war/sollte garantiert solche Ergebnisse zeigen. Dies wurde Ende 2016 im Wissenschaftsmagazin bekannt gegeben. Es gab ein von einem französischen Klimamodellierer veröffentlichtes Papier mit dem Titel „The Art and Science of Climate Model Tuning“. Und darin spricht er von der Parametrisierung. Wir könnten sagen: Fälschung. Mit seinen Worten – Die Modelle geben eine erwartete akzeptable Bandbreite von Ergebnissen. Es ist also der Wissenschaftler, nicht die Wissenschaft, die bestimmt, wie viel es sich erwärmen wird.

Viele Leute wissen das nicht. Aber es ist wahr, und Sie wissen, dass wir darüber spekulieren könnten, warum dieses Papier kurz vor der Wahl 2016 veröffentlicht wurde? Ich möchte nicht die Ursache anführen, sondern „eh“ ….

.

MARK aber ich möchte dich nach der Ursache fragen.

PM klar doch!

.

MARK Da gibt es 31 Regierungen.

PM Die 31 verschiedenen (Computer-Klima) Modelle.

MARK Es gibt viele Regierungen

PM Ja

.

MARK Die fälschen die Zahlen?

PM Sie fälschen nicht, sondern parametrisieren.

.

MARK Du hast das Wort Fälschung benutzt. Macht unsere EPA das? Macht die NASA das? Wer macht so etwas?

PM Gute Frage Mark! Der EPA wurde vom Obersten Gerichtshof im Jahr 2007 gesagt – Wenn ihr festgestellt, dass das CO2 die menschliche Gesundheit und das Wohlergehen gefährdet, dann habt ihr die (politische) Macht das im Rahmen eines Gesetzes über saubere Luft zu regeln.

.

MARK Das ist die …

PM Die EPA. Nun, sie haben eine Gefährdung 2009 gefunden/erstellt und der Gefährdungsgrad für das zukünftige Klima betrug 100%. Ich habe nicht 90% gesagt. Ich sagte 100% basierend auf diesen Klima-Computer-Modellen. Wenn Sie also nachweisen können, dass diese Modelle systematisch nicht funktionieren, können Sie den Befund der Gefährdung aufheben. Diese Gefährdungsfeststellung war die Grundlage für all jene Politikentscheidungen, die aus der Obama-Regierung hervorgegangen sind.

.

MARK Was bedeuten würde, dass Sie nicht in der Lage sind, zu regulieren …

PM Absolut!

MARK …  CO2

 

PM Absolut! Der Gefährdungsfund ist der Kern der Sache. Um Ihnen eine Vorstellung davon zu geben, wie (Gung Ho =) wild entschlossen die Obama-Regierung bei diesem Thema war. Wenn Sie seine erste Antrittsrede am 20. Januar 2009 hören, da handelt der zweite wesentliche Absatz der Rede von der globalen Erwärmung gleich nach der Gesundheitsversorgung.

90 Tage nachdem er diese Rede beendet hatte, stellte seine EPA eine „vorläufige“ Feststellung der Gefährdung durch CO2 fest. Sie haben (also) daran gearbeitet, bevor er Präsident wurde. Bürokraten können nicht so schnell arbeiten. Und dann kam im Dezember die endgültige Feststellung der Gefährdung für die Klimakonferenz in Kopenhagen, die eine weitere globale Erwärmung produzieren sollte (anhand der Computer-Klima-Modelle).

.

MARK Sie sagen uns also, dass wir ein massives Stück öffentlicher (gesetzlicher) Anordnung haben, das enorme Auswirkungen auf die Gesellschaft hat – ich benutze meine Worte – das auf gefälschten (Computer-Klima-) Modellen aufbaut?

PM Es ist auf einem Kartenhaus gebaut. Die Modelle funktionieren wirklich nicht. Wenn ich wirklich „geheimnisvoll“ bin, könnte ich dir den Mechanismus erklären, warum sie nicht funktionieren.

MARK Solange ich es verstehe!

.

PM Die Modelle prognostizieren systematisch Folgendes – wenn man in den Tropen, die 40% der Erde ausmachen, weiter nach oben in die Atmosphäre geht, dann steigen (gem Computer-Klima-Modell) die Temperatur drastisch an. Wenn man also auf das Niveau des Jetstreams kommt, prognostizieren die Computermodelle siebenmal (höhere Temperaturen). Ich sagte nicht 7/10 eines Grades, ich sagte siebenmal mehr Erwärmung als beobachtet/gemessen werden kann. Warum ist das wichtig? Warum langweile ich dich damit?

Denn es ist die vertikale Temperaturverteilung, die die Aufwärtsbewegung (der Luftmassen) bestimmt, d.h. sie bestimmt den Niederschlag. Und jetzt rate mal!  Fast die gesamte Luftfeuchtigkeit, die wir heute um uns herum haben, im feuchten Washington DC, kommt aus den Tropen. Wenn Sie also diese vertikale Bewegung da unten in den Tropen (in den Computer-Klima-Modellen) falsch machen/anlegen, dann sind alle nachfolgenden Variablen (und Ergebnisse) falsch.

Es ist ein fantastischer systematischer Fehler. Und das zusammen mit  der Differenz zwischen den Oberflächentemperaturen! Wobei die beobachteten atmosphärischen Temperaturen eher niedriger sind. Das ist ausreichend, um den Befund der Gefährdung zu „killen“.

.

MARK Was bedeutet das für den durchschnittlichen Fußgänger wie mich, wenn du das falsch verstehst? Hast du dann die Wettermodelle falsch verstanden?

PM Sie erhalten das nachfolgende (prognostizierte) Wetter falsch. Das ist der Grund, warum (wenn man sich all diese Modellfamilien ansieht) sie radikal unterschiedliche Veränderungen des Niederschlags von (Computer-Klima-) Modell zu (Computer-Klima-) Modell vorhersagen. Nun wahrscheinlich weil sie die Niederschlagsinitialisierung aus den Tropen falsch verstanden (und in den Computer-Klima-Modellen programmiert) haben.

Niederschläge sind wichtig. Ich biete Ihnen Wilmington, North Carolina als ein Beispiel an für die Niederschläge an, die aus den Tropen kommen. Wenn man das dort falsch interpretiert, dann erhalten sie auch hier ein falsches Ergebnis.

.

MARK Wird das Wetter schlechter?

PM Nein. Ich liebe diese Frage, weil du dir da wirklich etwas ansehen solltest. Das was Roger Pilke Jr. an der University of Colorado macht. Ja, es gibt mehr Schäden durch das Wetter, weil es mehr Dinge, Menschen und Eigentum im Weg des Wetters gibt. Was man also betrachten sollte sind Wetterschäden in Prozent des BIP. Wenn man es so betrachtet, gibt es da überhaupt nichts (zu finden an Steigerung)

(zitiert) „Ich bin sicher, dass sich die Hurrikane verschärfen“ Ich habe das in jedem (MSM) Legacy-Netzwerk gehört. Während Florence und Harvey und all dem Zeug.

Nun, Tatsache ist, dass es einen Kerl namens Ryan Maui gibt. Er ist ein junger Tropen-Meteorologen und Wissenschaftler am Cato Institute. Er verfolgt die Energie in diesen tropischen Wirbelstürmen. Da wir seit 1970 globale Aufzeichnungen haben, sollte man meinen, dass es doch einen Zusammenhang zwischen dieser integrierten Energie und der globalen Erwärmung geben würde, weil das nur logisch sein muss. Vizepräsident Al Gore als Vizepräsident sagte, dass müsse der Fall sein. Das ist es aber nicht.

Es besteht keinerlei Zusammenhang zwischen der angesammelten Zyklonenergie und der Oberflächentemperatur der Erde. Es ist einfach nicht da! Nun, was? … Moment mal!  Warum sagt unsere Regierung das? Sie sagten es in ihrem letzten Bericht mit dem Titel – Global Climate Change Impacts in the United States. Sie sagten, es gab eine signifikante Zunahme der Hurrikanstärke im Atlantik von 1980 bis 2009. Aber warum einfach 2009 aufhören? Denn es steht im Bericht von 2014.

Denn wenn man die Daten nach 2009 betrachtet, geht der Anstieg dorthin zurück, wo er war. Warum haben Sie Mitte der 1970er Jahre angefangen, wenn wir Aufzeichnungen haben, die wirklich bis 1920 zurückreichen?

Wenn Sie sich 1920 bis 1950 ansehen, sehen Sie eine Zunahme, die genau die Gleiche ist, wie die später beobachtete (die seit 2009 zurückgeht)

.

MARK Die Informationen, die sie uns geben, sind also….

PM sie sind verzerrt.

MARK Verzerrt.

PM Sie betreiben Rosinenpickerei!

.

MARK: Here we rely on the climatologists and they become hyperpolitical. / Hier verlassen wir uns auf die Klimatologen und sie werden überpolitisch.

PM absolutely / absolut.

.

.

end of the conversation prior to advertisment – Ende des Gesprächsteiles vor einer Werbepause

MARK and i want to get back to that as soon as we return. / und ich wollen darauf zurückkommen, sobald wir zurück sind.

MARK don’t forget Ladies and Gentlemen you can watch Levin TV every weeknight by going to crtv.com/mark and sign up there or give us a call at ….

vergessen Sie nicht, meine Damen und Herren. Sie können Levin TV jede Woche nachts sehen, indem Sie auf  crtv.com/mark gehen und sich dort anmelden oder uns anrufen …

.

.

The truth about global warming
almost 400.000 views per today
Fox News 21.10.2018

.

 

 

weitere Artikel der Serie Prima Klima / other articles from the series Prima Klima

.
https://bumibahagia.com/2018/09/30/prima-klima-1/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/01/prima-klima-2-dichtung-und-wahrheit-yummy-climate-2-poetry-and-truth/
.
https://bumibahagia.com/2018/11/14/pk3-prima-klima-sonnen-zyklen-sun-cycles/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/13/pk4-prima-klima/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/14/pk5-prima-klima-the-big-co2-climate-swindle-der-grosse-co2-klima-schwindel/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/15/pk6-cool-hot-september-heiss-kalter-september/
.
https://bumibahagia.com/2018/12/01/pk-7-prima-klima-amoc-bedroht-den-klimaschwindel-amoc-threatens-climate-fraud/
.
https://bumibahagia.com/2018/12/02/pk-8-prima-klima-deutsche-co2-steuer-german-co2-tax/
.
https://bumibahagia.com/2015/10/22/scheinfirma-greenpeace-co2-und-klima/

.

passend dazu die Serie Wetterkrieg Wk / relevant articles about weather war in the Wk series:
.
https://bumibahagia.com/2018/10/21/wk1-wetterkrieg-weather-war-war-hurrikan-michael-ein-natuerliches-ereignis-was-hurricane-michael-a-natural-event/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/21/wk2-wetterkrieg-weather-war-technologien-technologies/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/23/wk3-wetter-krieg-weather-war-ionisierte-wolken-ionized-clouds-hurrikan-willa/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/24/wk4-wetter-krieg-weather-war-nextrad-hurrikan-willa/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/30/wk5-wetter-krieg-weather-war-geschichtliche-fakten-des-geoengineering-history-facts-of-geoengineering/
.
https://bumibahagia.com/2018/10/30/wk6-wetter-krieg-weather-war-adria-italien-balkan/