bumi bahagia / Glückliche Erde

Startseite » WELTGESCHEHEN / VERGANGENHEIT » 33 - 45 / 2.WK » Paul Craig Roberts / The Lies About World War II

Paul Craig Roberts / The Lies About World War II

Paul Craig Roberts ist eine der leuchtenden Ausnahmen im Reigen der „Elite“-hörigen poli Ticker. Gesegnet sei er und die Seinen alle.

Thom Ram, 04.05.07

.

Die Lügen über den Zweiten Weltkrieg

Original in Englisch

Hier der Anfang der Rede, übersetzt mit DeepL.

Paul Craig Roberts

Nach einem Krieg kann man keine Geschichte schreiben. Die Verliererseite hat niemanden, der für sie
spricht. Historiker auf der Gewinnerseite werden durch jahrelange Kriegspropaganda eingeschränkt,
die den Feind dämonisierte und gleichzeitig die Verbrechen der rechtschaffenen Sieger verdunkelte.
Die Menschen wollen ihren Sieg genießen und sich wohlfühlen, nicht erfahren, dass ihre Seite für den
Krieg verantwortlich war oder dass der Krieg hätte vermieden werden können, mit Ausnahme der verborgenen Pläne ihrer eigenen Führer. Historiker sind auch durch die Nichtverfügbarkeit von Informationen eingeschränkt. Um Fehler, Korruption und Verbrechen zu verbergen, sperren Regierungen seit
Jahrzehnten Dokumente. Memoiren von Teilnehmern sind noch nicht geschrieben. Tagebücher werden
verloren oder aus Angst vor Vergeltung zurückgehalten.
Es ist teuer und zeitaufwendig, Zeugen zu finden, insbesondere auf der Verliererseite, und sie davon zu
überzeugen, Fragen zu beantworten. Jeder Bericht, der das „glückliche Konto“ in Frage stellt, benötigt
eine Menge Bestätigung durch offizielle Dokumente, Interviews, Briefe, Tagebücher und Memoiren, und
selbst das wird nicht ausreichen. Für die Geschichte des Zweiten Weltkriegs in Europa können diese
Dokumente von Neuseeland und Australien über Kanada und die USA bis nach Großbritannien und
Europa und Russland verbreitet werden. Ein Historiker auf der Spur der Wahrheit steht vor langen
Jahren anstrengender Forschung und Entwicklung, um die Beweise, die er aufdeckt, zu beurteilen und
in ein wahrheitsgetreues Bild dessen, was passiert ist, zu integrieren. Die Wahrheit unterscheidet sich
immer immens von der Kriegspropaganda des Siegers.
Wie ich kürzlich berichtet habe, war Harry Elmer Barnes der erste amerikanische Historiker, der eine
Geschichte des Ersten Weltkriegs lieferte, die auf Primärquellen basierte. Seine wahrheitsgetreue
Darstellung unterschied sich so stark von der Kriegspropaganda, dass er jeden Namen im Buch
erwähnte.
https://www.paulcraigroberts.org/2019/05/09/the-lies-that-form-our-consciousness-and-false-historicalawareness/
Wahrheit ist selten willkommen. David Irving, zweifellos der beste Historiker des europäischen Teils des
Zweiten Weltkriegs, lernte auf seine großen Kosten, dass die Herausforderung von Mythen nicht
ungestraft bleibt. Dennoch blieb Irving beharrlich. Wenn Sie den Lügen über den Zweiten Weltkrieg
entgehen wollen, die immer noch unseren katastrophalen Kurs bestimmen, brauchen Sie nur zwei
Bücher von David Irving zu studieren: Hitlers Krieg und der erste Band seiner Churchill-Biographie,
Churchills Krieg: Der Kampf um die Macht.
Irving ist der Historiker, der Jahrzehnte damit verbracht hat, Tagebücher, Überlebende aufzuspüren und
die Freigabe offizieller Dokumente zu fordern. Er ist der Historiker, der das Rommel-Tagebuch und die
Goebbels-Tagebücher gefunden hat, der Historiker, der Zugang zu den sowjetischen Archiven erhalten
hat, und so weiter. Er ist mit mehr aktuellen Fakten über den Zweiten Weltkrieg vertraut als der Rest der
Historiker zusammen. Der berühmte britische Militärhistoriker Sir John Keegan schrieb in der Times
Literary Supplement: „Zwei Bücher heben sich von der umfangreichen Literatur des Zweiten Weltkriegs
ab: Chester Wilmot’s The Struggle for Europe, veröffentlicht 1952, und David Irving’s Hitler’s War.“
Trotz vieler solcher Auszeichnungen ist Irving heute verteufelt und muss seine eigenen Bücher
veröffentlichen.
Ich werde die Geschichte vermeiden, wie es dazu kam, aber ja, du hast es erraten, es waren die
Zionisten. Man kann einfach nichts sagen, was ihr propagandistisches Bild der Geschichte verändert.
Im Folgenden möchte ich vorstellen, welchen Eindruck ich vom Lesen dieser beiden Lehraufträge
habe. Irving selbst ist sehr spärlich in Bezug auf Meinungen. Er liefert nur die Fakten aus offiziellen
Dokumenten, aufgezeichneten Schnitten, Tagebüchern, Briefen und Interviews.
2
Der Zweite Weltkrieg war Churchills Krieg, nicht Hitlers Krieg. Irving liefert dokumentierte Fakten, aus
denen der Leser diese Schlussfolgerung nicht vermeiden kann. Churchill erhielt seinen Krieg, nach
dem er sich sehnte, durch den Versailler Vertrag, der Deutschland das deutsche Territorium entzog und
Deutschland zu Unrecht und unverantwortlich Demütigungen aufzwang.
Hitler und das nationalsozialistische Deutschland (Nazi steht für National Socialist German Workers‘
Party) sind die am stärksten dämonisierten Einheiten der Geschichte. Jeder, der in Hitler oder
Deutschland etwas Gutes findet, wird sofort verteufelt. Die Person wird – unabhängig von den Fakten –
zu einem Ausgestoßenen. Irving ist sich dessen sehr bewusst. Jedes Mal, wenn seine sachliche
Darstellung von Hitler beginnt, eine Person zu sehr vom dämonisierten Bild zu unterscheiden, wirft
Irving eine negative Sprache über Hitler ein.
Ähnlich verhält es sich mit Winston Churchill. Jedes Mal, wenn Irvings Sachbericht eine Person zeigt,
die sich von der angebeteten Ikone unterscheidet, wirft Irving eine anerkennende Sprache ein.
Das ist es, was ein Historiker tun muss, um zu überleben, wenn er die Wahrheit sagt.
Um es klarzustellen, berichte ich im Folgenden nur über das, was mir als Schlussfolgerung aus den
dokumentierten Fakten dieser beiden wissenschaftlichen Arbeiten erscheint. Ich berichte nur über das,
was ich unter Irvings Forschung verstehe. Sie lesen die Bücher und kommen zu Ihrem eigenen
Schluss.
Der Zweite Weltkrieg wurde durch die britische und französische Kriegserklärung an Deutschland
eingeleitet, nicht durch einen überraschenden Blitzkrieg aus Deutschland. Die totale Routine und der
Zusammenbruch der britischen und französischen Armeen war das Ergebnis der britischen
Kriegserklärung, für die Großbritannien nicht bereit war zu kämpfen, und der törichten Franzosen, die
durch einen Vertrag mit den Briten gefangen waren, die ihren französischen Verbündeten schnell im
Stich ließen und Frankreich der deutschen Gnade überlassen.
Die Barmherzigkeit Deutschlands war groß. Hitler ließ einen großen Teil Frankreichs und der
französischen Kolonien unbesetzt und sicher vor dem Krieg unter einer halb unabhängigen Regierung
unter Petain zurück. Für seinen Dienst am Schutz des Anscheines der französischen Unabhängigkeit
wurde Petain nach dem Krieg von Charles de Gaulle wegen der Zusammenarbeit mit Deutschland zum
Tode verurteilt, eine ungerechtfertigte Anklage.
In Großbritannien war Churchill nicht an der Macht. Er dachte, ein Krieg würde ihn wieder an die Macht
bringen. Kein Brite konnte mit Churchills Rhetorik und Reden mithalten. Oder Entschlossenheit.
Churchill wünschte sich Macht, und er wollte die erstaunlichen militärischen Leistungen seines
berühmten Vorfahren, des Herzogs von Marlborough, reproduzieren, dessen Biographie Churchill
schrieb und der nach Jahren des militärischen Kampfes den mächtigen französischen Sonnenkönig
Ludwig XIV., den Herrscher von Europa, besiegte.
Im Gegensatz zum britischen Aristokraten war Hitler ein Mann des Volkes. Er handelte für das deutsche
Volk. Der Versailler Vertrag hatte Deutschland zerstückelt. Teile Deutschlands wurden beschlagnahmt
und Frankreich, Belgien, Dänemark, Polen und der Tschechoslowakei übergeben. Da Deutschland als
Besatzer ausländischer Gebiete, als Deutschland einem trügerischen Waffenstillstand zustimmte, den
Krieg nicht wirklich verloren hatte, wurde der Verlust von rund 7 Millionen Deutschen an Polen und die
Tschechoslowakei, wo Deutsche missbraucht wurden, nicht als faires Ergebnis angesehen.
Hitlers Programm war es, Deutschland wieder zusammenzusetzen. Ohne Krieg gelang es ihm, bis es
zu Polen kam. Hitlers Forderungen waren fair und realistisch, aber Churchill, finanziert von der
Fokusgruppe mit jüdischem Geld, übte einen solchen Druck auf den britischen Premierminister
Chamberlain aus, dass Chamberlain in die deutsch-polnischen Verhandlungen eingriff und eine
britische Garantie für die polnische Militärdiktatur gab, falls Polen sich weigert, deutsches Territorium
und deutsche Bevölkerung freizugeben.
Die Briten hatten keine Möglichkeit, die Garantie zu erfüllen, aber der polnischen Militärdiktatur fehlte
der Verstand, um das zu erkennen. Die polnische Diktatur lehnte daher den Antrag Deutschlands ab.
3
Aus diesem Fehler von Chamberlain und der dummen polnischen Diktatur entstand die Vereinbarung
von Ribbentrop /Molotov, dass Deutschland und die Sowjetunion Polen unter sich aufteilen würden. Als
Hitler Polen angriff, erklärten Großbritannien und die glücklosen Franzosen Deutschland wegen der
nicht durchsetzbaren britischen Garantie den Krieg. Aber die Briten und Franzosen achteten darauf, der
Sowjetunion nicht den Krieg wegen der Besetzung der östlichen Hälfte Polens zu erklären.
So war Großbritannien für den Zweiten Weltkrieg verantwortlich, erstens durch dumme Einmischung in
deutsch-polnische Verhandlungen und zweitens durch Kriegserklärung an Deutschland.
Churchill konzentrierte sich auf den Krieg mit Deutschland, den er Jahre vor dem Krieg beabsichtigte.
Aber Hitler wollte keinen Krieg mit Großbritannien oder Frankreich und beabsichtigte nie, in
Großbritannien einzudringen. Die Bedrohung durch die Invasion war eine Chimäre, die von Churchill
beschworen wurde, um England hinter sich zu vereinen. Hitler vertrat die Ansicht, dass das Britische
Empire für die Ordnung in der Welt unerlässlich sei und dass die Europäer in ihrer Abwesenheit ihre
Weltherrschaft verlieren würden.
Nach der deutschen Auseinandersetzung mit der französischen und britischen Armee bot Hitler
Großbritannien einen außergewöhnlich großzügigen Frieden an. Er sagte, er wolle nichts von
Großbritannien, außer der Rückkehr der deutschen Kolonien. Er verpflichtete das deutsche Militär zur
Verteidigung des britischen Empire und sagte, er werde sowohl polnische als auch tschechische
Staaten wieder aufbauen und ihnen ihr eigenes Ermessen überlassen. Er sagte seinen Mitarbeitern,
dass die Niederlage des britischen Empire nichts für Deutschland und alles für das bolschewistische
Russland und Japan bedeuten würde.
Winston Churchill hielt Hitlers Friedensangebote so geheim wie möglich und so gelang es ihm, jeden
Frieden zu blockieren. Churchill wollte den Krieg, weitgehend wie es scheint, zu seiner eigenen Ehre.
Franklin Delano Roosevelt ermutigte Churchill heimlich in seinem Krieg, ohne sich jedoch im Namen
Großbritanniens zu engagieren. Roosevelt wusste, dass der Krieg sein eigenes Ziel erreichen würde,
Großbritannien zu ruinieren und das britische Empire zu zerstören, und dass der US-Dollar die starke
Position des britischen Pfunds als Reservewährung der Welt übernehmen würde.
Nachdem Churchill Großbritannien in einem Krieg gefangen hatte, den sie nicht alleine gewinnen
konnte, begann FDR, Hilfsgüter gegen extrem hohe Preise auszugeben – zum Beispiel 60 veraltete
und weitgehend nutzlose US-Zerstörer für britische Marinebasen im Atlantik. FDR verzögerte das LendLease, bis das verzweifelte Großbritannien 22.000 Millionen Dollar britisches Gold plus 42 Millionen
Dollar Gold, das Großbritannien in Südafrika hatte, umgesetzt hatte. Dann begann der Zwangsverkauf
britischer Auslandsinvestitionen. Zum Beispiel wurde die britische Viscose Company, die 1940 $125
Millionen wert war, keine Schulden hatte und 40 Millionen Dollar in Staatsanleihen hielt, für 37 Millionen
Dollar an das House of Morgan verkauft. Es war ein solcher Diebstahl, dass die Briten schließlich etwa
zwei Drittel des Wertes des Unternehmens erhielten, um es an Washington als Bezahlung für
Kriegsmunition zu übergeben.
Die amerikanische Hilfe war auch „davon abhängig, dass Großbritannien das im Ottawa-Abkommen
von 1932 verankerte System der imperialen Präferenz auflöst“. Für Cordell Hull war die amerikanische
Hilfe „ein Messer, um die Austernschale, das Empire, zu öffnen.“ Churchill sah es kommen, aber er war
zu weit drin, um etwas anderes zu tun, als FDR anzuflehen: Es wäre falsch, schrieb Churchill an
Roosevelt, wenn „Großbritannien von allen verkäuflichen Vermögenswerten enteignet würde, so dass
wir, nachdem der Sieg mit unserem Blut errungen war, die Zivilisation gerettet und die Zeit, die wir für
die vollständige Bewaffnung der Vereinigten Staaten gegen alle Eventualitäten gewonnen hatten, bis
auf die Knochen ausgeräumt werden sollten“.
Es könnte ein langer Aufsatz darüber geschrieben werden, wie Roosevelt Großbritannien seines
Vermögens und seiner Weltmacht beraubt hat. Irving schreibt, dass Churchill in einer Zeit der GangsterStaatsmänner nicht in Roosevelts Liga war. Das Überleben des British Empire war für FDR keine
Priorität. Er betrachtete Churchill als einen Pushover – unzuverlässig und betrunken die meiste Zeit.
Irving berichtet, dass die Politik der FDR darin bestand, gerade genug auszuzahlen, um Churchill „die
Art von Unterstützung zu geben, die ein Seil einem hängenden Mann gibt“. Roosevelt verfolgte „seine
Subversion des Imperiums während des Krieges“.
4
Schließlich erkannte Churchill, dass Washington sich im Krieg mit Großbritannien befand, heftiger als
Hitler. Die große Ironie war, dass Hitler Churchill den Frieden und das Überleben des Reiches
angeboten hatte. Als es zu spät war, kam Churchill zu Hitlers Schlussfolgerung, dass der Konflikt mit
Deutschland ein „unnötigster“ Krieg sei. So sieht es auch Pat Buchananan.

keywords=Pat+Buchananan&qid=1557709100&s=books&sr=1-3
Hitler verbot die Bombardierung von Zivilgebieten in britischen Städten. Es war Churchill, der dieses
Kriegsverbrechen initiierte, das später von den Amerikanern nachgebildet wurde. Churchill hielt die
britische Bombardierung deutscher Zivilisten vor dem britischen Volk geheim und arbeitete daran, die
Überwachung von Luftangriffen durch das Rote Kreuz zu verhindern, damit niemand erfährt, dass er
zivile Wohngebiete bombardiert und nicht die Kriegsproduktion. Der Zweck von Churchills
bombardierenden ersten Brandbomben, alles in Brand zu setzen und dann Hochsprengstoff, um
Feuerwehrleute daran zu hindern, die Flammen zu kontrollieren, war es, einen deutschen Angriff auf
London zu provozieren, von dem Churchill annahm, dass er das britische Volk an sich binden und
Sympathie in den USA für Großbritannien schaffen würde, was Churchill helfen würde, Amerika in den
Krieg zu ziehen.
Bei einem britischen Überfall wurden 50.000 Menschen in Hamburg getötet, und ein späterer Angriff auf
Hamburg forderte 40.000 Todesopfer unter der Zivilbevölkerung. Churchill ordnete auch an, dass
Giftgas zu den Brandbombenangriffen auf deutsche Zivilwohnungen hinzugefügt und Rom zu Asche
gebombt werden sollte. Die britische Luftwaffe lehnte beide Aufträge ab. Am Ende des Krieges
zerstörten die Briten und Amerikaner die schöne Barockstadt Dresden und verbrannten und erstickten
100.000 Menschen bei dem Angriff. Nach monatelangen Brandbombenangriffen auf Deutschland,
einschließlich Berlin, gab Hitler seinen Generälen nach und antwortete in gleicher Weise. Churchill war
erfolgreich. Die Geschichte wurde zum „Londoner Blitz“, nicht zum britischen Blitz von Deutschland.
Wie Hitler in Deutschland übernahm Churchill die Kriegsführung. Er fungierte mehr als ein Diktator, der
die Streitkräfte ignorierte, als als ein Premierminister, der von den Militärführern des Landes beraten
wurde. Beide Führer mögen in ihrer Einschätzung ihrer kommandierenden Offiziere richtig gelegen
haben, aber Hitler war ein viel besserer Kriegsstratege als Churchill, für den nichts jemals funktionierte.
Zu Churchills Erster-Weltkrieg-Gallipoli-Missgeschick wurde nun durch die Einführung britischer
Truppen in Norwegen, Griechenland, Kreta, Syrien – alles lächerliche Entscheidungen und Misserfolge –
und das Fiasko von Dakar ergänzt.
Churchill wandte sich auch gegen die Franzosen und zerstörte die französische Flotte und das Leben
von 1.600 französischen Seeleuten wegen seiner persönlichen, unbegründeten Angst, dass Hitler
seinen Vertrag mit den Franzosen verletzen und die Flotte beschlagnahmen würde. Jedes dieser
Churchillianischen Pannen hätte zu einer Misstrauensvotum führen können, aber da Chamberlain und
Halifax aus dem Weg waren, gab es keine alternative Führung. Tatsächlich ist der Mangel an Führung
der Grund, warum weder das Kabinett noch das Militär Churchill, einer Person mit eiserner
Entschlossenheit, standhalten konnten.
Hitler war auch eine Person mit eiserner Entschlossenheit, und er verschleißte sowohl sich selbst als
auch Deutschland mit seiner Entschlossenheit. Er wollte nie einen Krieg mit England und Frankreich.
Das war Churchills Werk, nicht das von Hitler. Wie Churchill, der das britische Volk hinter sich hatte,
hatte Hitler das deutsche Volk hinter sich, weil er für Deutschland stand und Deutschland aus der
Vergewaltigung und dem Untergang des Versailler Vertrages wieder aufgebaut hatte.
Aber Hitler, kein Aristokrat wie Churchill, sondern ein Aristokrat niedrigen und gewöhnlichen Ursprungs,
hatte nie die Loyalität vieler der aristokratischen preußischen Militärs, derjenigen mit „von“ vor ihrem
Namen. Er wurde von Verrätern in der Abwehr heimgesucht, seinem militärischen Geheimdienst,
einschließlich seines Direktors Adm. Canaris. An der russischen Front wurde Hitler im letzten Jahr von
Generälen verraten, die den Russen den Weg ins unverteidigte Berlin ebneten.
Hitlers größte Fehler waren sein Bündnis mit Italien und seine Entscheidung, in Russland einzudringen.
Er irrte sich auch, als er die Briten in Dünkirchen gehen ließ. Er ließ sie gehen, weil er die Chance, den
Krieg zu beenden, nicht ruinieren wollte, indem er die Briten durch den Verlust ihrer gesamten Armee
5
demütigte. Aber mit Churchill gab es keine Chance auf Frieden. Indem Hitler die britische Armee nicht
zerstörte, beflügelte er Churchill, der die Evakuierung in britische Helden verwandelte, die die
Bereitschaft zum Kampf aufrechterhielten.
Es ist unklar, warum Hitler in Russland einmarschiert ist.

.

Weiter- oder das Ganze lesen im Englischen Original.

.

.


7 Kommentare

  1. petravonhaldem sagt:

    Hier geht es um den zweiten Weltkrieg.
    Und deshalb stelle ich Folgendes dazu:

    “ Die Geschichte des ersten Weltkrieges ist eine vorsätzliche Lüge.
    Nicht die Opfer, nicht der Heldenmut, nicht die schreckliche Verschwendung von Menschenleben oder das folgende Leid.
    Nein, all das war sehr real. Doch seit bald einem Jahrhundert wird erfolgreich vertuscht, wie alles begann…….“

    Mit diesen Worten beginnt die Einleitung zu einem ausgezeichnet recherchierten Buch zweier Historiker, Gerry Docherty und Jim Macgregor.

    Titel des Buches : Verborgene Geschichte…..Wie eine geheime Elite die Menschheit in den ersten Weltkrieg stürzte

    ISBN 978-3-86445-496-7

    Das ist und war für mich wirkliche historische Aufklärung, detektivisch-akribisch und allgemeinverständlich dargestellt.
    Selbstredend ist es in dem zu ächtenden Kopp-Verlag herausgekommen 🙂

    Was wir für den umerzogenen Nachwuchs benötigen sind Darstellungen ehrenwerter Historiker (s.o.) und wie die eines Daniele Ganser, der als deutschsprachiger Leuchtturm vielen anderen standhaft vorausleuchtet………………

    Gefällt mir

  2. Vollidiot sagt:

    Ja, Ja, dann noch die Giftbände von Steiner über den 1.Weltkrieg und seine Vorbereitung.
    War etwa 2014 bi2 2018 ein großes Theater in den Medien über WK1?
    Nein, über Befreier-Verbrechen schreibt man nicht und der WK2 war letztlich nur Nebelwurf und das Zuendebringen des Vorhabens.
    Schon damals waren 6 Mio. Juifs in Europa in Gefahr und die bösen Deutschhunnen hatten in Belgien „unvorstellbare Gräuel“ getätigt –
    die Angelsachsen, insonderheit die engelischen Politikmonster schreiben Geschichte.
    Der edle und ewig faire Brite und der schlachtende, marodierende Hunne.
    Wenns nicht so offensichtlich wäre, diese ganze Lügenscheiße in unseren unfreien Medien mit Haltungsvorgabe (denkt an die Schwiizer Chefredaktorenkonferenz).

    Gefällt 1 Person

  3. mkarazzipuzz sagt:

    @Vollidiot
    04/06/2019 um 21:09
    Ja Volli, so muß ich nicht diese ganzen böhsen Worte in den Mund nehmen.
    Wo du Recht hast, da hast du Recht!
    Lieben Gruß
    vom krazzi

    Gefällt mir

  4. haluise sagt:

    Hat dies auf haluise rebloggt.

    Gefällt mir

  5. Reiner Ernst sagt:

    Der letzte Satz „Es ist unklar, warum Hitler in Russland einmarschiert ist“. Dürfte inzwischen zu beantworten sein.
    Es gibt Hinweise, dass er Stalin nur um etwa 10 Tage zuvorgekommen ist, der Europa mit dem Kommunismus beglücken wollte.

    Gefällt mir

  6. Thom Ram sagt:

    Reiner 00:75

    Reiner, ich lese alles, was mir unter die Linse kommt, was Barbarossa betrifft. Was du andeutest, ist mir bekannt. Stalin habe keine Verteidigungs-, sondern eine Angriffsarmee im Osten des Landes stehen gehabt. Dies alleine besagt, so es zutrifft alles. Eine Angriffsarmee stellt einer auf, der nicht verteidigen sondern angreifen will. Barbarossa war also ein Präventivschlag.

    Gesetzt diesen Fall allerdings ist die Frage erlaubt: Warum baute Berlin nicht Verteidigungswälle auf, statt seinerseits einen Angriffskrieg zu führen, der Deutschland zwingend weltweit in den Verruf des grössenwahnsinnigen Aggressors bringen musste? Eine mögliche Antwort darauf lautet: Die Zeit war zu knapp. Wirksame Verteidigungswälle zu errichten erfordert – ich schätze – mindestens drei Jahre, auch bei allerhöchstem Arbeitstempo………….aber mache das mal der Weltöffentlichkeit bekannt, da die Medien auch damals in den Händen der äh sach ma vorsichtigerweise in den Händen gewisser Angelsachsen waren?
    Also blieb nur die schreckliche Variante des Tüchtigen, nämlich das Durchbrechen durch die zur Abwehr nicht geeigneten russischen Angriffsformationen.

    Anderseits, Reiner, lese ich auch andere Darstellungen, ich führe dies bewusst auch auf. Die russische Angriffsarmee sei eine Mär. Dann aber wäre der Angriff Deutschlands der Akt galoppierender Dummheit gewesen, denn Deutschland standen 39 x dutzendfach stärkere militärische Verbände gegenüber. In Berlin war man nicht blöd. Also, wie nun war es hochnotpeinlich höchstwahrscheinlich wirklich?

    Ich sage es plakativ. In der Not greift der Ertrinkende den Strohhalm. In der Not schmeisst der Spieler sein As auf den Tisch, es ist die einzige Chance, und es kann gefressen werden.

    Schrecklich, von Strohalm und As zu sprechen, da es um Millionen – Leid geht.

    Gefällt mir

  7. Richard d.Ä. sagt:

    DIE SCHWIERIGE SUCHE NACH DER GESCHICHTLICHEN „WAHRHEIT“

    Man darf davon ausgehen, daß die damaligen Siegermächte erster (USA, Russland, Großbritannien) und zweiter Klasse (Frankreich) keinerlei Interesse an einer der „Wahrheit“ näher kommenden Interpretation der Geschehnisse des 1. und vor allem des 2. Weltkrieges (WK1, WK2) zugunsten der Achsenmächte (Deutsches Reich, Österreich) und Japans hatten oder haben.

    Definition:
    Als Siegermächte dritter und vierter Klasse können die Gründungsmitglieder der UNO abzüglich der Sieger erster und zweiter Klasse bezeichnet werden, also z.B. Indien, Venezuela, Brasilien, Kanada, Neuseeland, Türkei, Iran, Ägypten, Äthiopien, Norwegen, Luxemburg, China, Belgien oder Griechenland. Der Gründungszweck der UNO 1945 war ja zunächst die „gerechte“ Aufteilung nach der Ausschlachtung der erlegten Beute, also der Achsenmächte und Japans.

    Selbstverständlich haben auch die 47 Siegerstaaten dritter und vierter Klasse keinerlei Ambitionen, an den „Vae victis“-Interpretationen von WK1 und WK2 auch nur im geringsten zu rütteln, zumal wenn sie davon profitiert haben wie z.B. Polen, Dänemark oder die Tschechei. Aber auch die übrigen hätten mit Sanktionen seitens der Siegermächte erster bzw. zweiter Klasse zu rechnen.

    Vor allem die Siegermächte erster und zweiter Klasse würden ihr Gesicht gegenüber ihren eigenen Völkern und gegenüber der Weltöffentlichkeit verlieren. Und nicht nur das. Das Paket der dem Deutschen Reich aufgetragenen, katastrophalen „Strafen“ müßte dann wohl aufgeschnürt werden mit für die Siegermächte unabsehbaren Folgen. Welches Interesse sollten sie daran haben?

    In der Realität ist es besonders der Verwaltungsapparat der nicht souveränen BRD, der sich allen Versuchen, der „Wahrheit“ wenigstens etwas näher zu kommen, heftigst widersetzt, dies auf Anordnung der in der BRD noch anwesenden Besatzer, auch nochmals festgezurrt im „Zwei-plus-Vier-Vertrag“ von 1990.

    Dagegen gibt es selbst in den Staaten der Siegermächte erster und zweiter Klasse inzwischen zunehmend Publikationen, die die einseitigen Schuldzuweisungen gegen die Besiegten versuchen zu korrigieren. Allerdings handelt es sich bei den Autoren nicht um staatsbedienstete, universitäre Historiker, sondern um idealistische Menschen, die zugunsten der Annäherung an die „Wahrheit“ teils erhebliche Repressalien in Kauf nehmen mußten und müssen, wie z.B. David Irving.

    Ein größeres Maß an Wahrheit hat, wenn überhaupt, wohl erst nach Vollzug der Abschaffung / Umvolkung Deutschlands eine Chance …

    Gefällt 1 Person

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: