bumi bahagia / Glückliche Erde

Startseite » WELTGESCHEHEN / VERGANGENHEIT » 9/11 und 3/11 » 9/11 / Das Ground Zero – Modell

9/11 / Das Ground Zero – Modell

Kürzest mögliche Zusammenfassung: Die These von Dmitri Khalezov wird bestätigt; es waren unterirdische Kernexplosionen. Der Physiker Heinz Pommer führt den Vorgang der Zerstörung in vielen Details weiter aus. So manche noch offene Frage wird beantwortet.

Ab Minute 13 geht’s zur Sache.

Eingereicht von Gunvald Larsson.

Thom Ram, 03.09.07

.


34 Kommentare

  1. chaukeedaar sagt:

    Bullshit zum Zweiten.

    Liken

  2. Thom Ram sagt:

    Hat Herr Chaukeedaar träferes Modell anzubieten?
    🙂

    Liken

  3. Renate Schönig sagt:

    Im Video wird ab 15:40 Dr.Judy Wood mit erwähnt.

    s. auch hier > ***SKALARWAFFEN: 9/11 WICHTIGE BEWEISE ! – Dr. Judy Wood – Directed Energie Weapons – Der Beweis für Freie Energie***

    https://www.weather-modification-journal.de/9-11-skalarwaffen-pulveresieren-zerst%C3%A4uben-twin-towers-zu-schutt-und-asche-dr-judy-wood-s-wissenschaftliche-untersuchung-zu-9-11/
    (scrollen)

    Gefällt 1 Person

  4. Gunvald Larsson sagt:

    Das Video hatte ich verlinkt, weil mir die hier gebotenen Erklärungen für die beobacheten Phänomene von allen mir bekannten Erklärungsmodellen am plausibelsten vorkommen. Es ist ja explizit ein Erklärungs-MODELL. Der Entwickler des Modells erhebt nicht den Anspruch, die allumfassende Wahrheit zu verkünden.

    Ich habe damals das Ereignis live im Fernsehen während der Arbeit verfolgt. Wie alle Anderen war ich emotional doch so sehr aufgewühlt, dass ich während des Ereignisse das, was ich grad sah, nicht hinterfragt habe. In einem hinteren Eckchen menes Bewusstseins meldete sich aber schon damals eine dünne Stimme beim Anblick des in sich zusammen sinkenden Turmes, dass das ja nun irgendwie komisch sei.

    Das (offizielle) „Pfannkuchenmodell“ fand ich von Anfang an nicht glaubwürdig. Bei diesem Szanrio hätte es einen riesigen Schuttberg geben müssen mit vielen großen Trümmerteilen. Die Pulverisierung einen so riesigen Gebäudes widerspricht allem, was mit bekannt ist. Wenn Stockwerk für Stockwerk aus der Verankerung fliegt und nach unten donnert, würde die Fassade aufplatzen und in Brocken herunterstürzen. Und der Betonkern des Gebäudes?

    Liken

  5. Thom Ram sagt:

    Ich setze hier, als Kommentärchen, einen Kontrapunkt.

    Bislang habe ich immer und immer wieder vernommen, dass Mensch ob 9/11 schockiert gewesen sei.

    Ich war null geschockt.

    Mein erster Gedanke war, als ich das Geschehen erfasste: Hausgemacht.
    Und das war’s.

    Als Seminarist las ich vom Vietnamkrieg. Zwar meinte ich uninformierterweise, die Amis machen dort eine sehr gute Sache gegen sehr Böse, doch das Leid, welches geschah, nahm ich in mich auf. So war es auch bei Berichten von Schrecklichem während meines weiteren Lebens. Wie hätte mich 9/11 da schockieren können? Mir war die Empathielosigkeit von Befehlshabern und das Leid der Bauern vertraut. 3000 Menschen in den Twins ermordet? Mitten in einer Stadt? In Vietnam waren es Millionen. In friedlichen Dörfern. Es hatte Hieroshima und Nagasaki gegeben. Deutsche Stadtbewohner waren in WKII systematisch ermordet worden.
    Schock? Wie hätte mich da 9/11 schockieren können?

    Ich staune seit 2001 immer wieder, wenn Menschen berichten, dass sie geschockt gewesen seien. Ich frage mich dann jedesmal: Mann, woohin hattest du denn zuvor geschaut? Hast du zuvor null und nichts begriffen von all dem, was die ganze Zeit an Unmenschlichem angerichtet wird?

    Liken

  6. Gunvald Larsson sagt:

    Rückblickend muss ich tatsächlich gestehen, dass ich am 11. September 2001 nicht geschockt war, noch nicht einmal schockiert. In gewisser Weise waren wir alle medial darauf vorbereit, dass etwas in den USA passieren könnte. Auch hier wiederum erkenne ich die mediale Vorbereitung erst im Nachhinein. Das Flugzeuge in Hochhäuser gesteuert werden, war für mich möglich und als Reaktion auf Handlungen der USA im Nahen Osten glaubwürdig. Das so etwas bei all der Luftüberwachung und geheimdienstlicher Durchdringung passieren konnte, fand ich ein wenig erschreckend. Dass da aber auch wieder nicht alles so gewesen sein soll, wie es den ersten Anschein hatte, steht auf einem anderen Blatt. Der Zusammenbruch der beiden Hochhäuser war für mich damals vollkommen unverständlich. Das war ein Ereignis, dass irgendwie nicht in der Realität verankert war. Flugzeug kracht in Hochhaus war ein Szenario, was beim Bau eines solchen Wolkenkratzers einkalkuliert werden musste. Das war das dünne Stimmchen, von dem ich oben schrieb. Das rief die ganze Zeit: „Äh, neee, Das kann nicht sein!“ Aber während des Tohuwabohus, wie gesagt, ich sah das live während der Arbeit und nicht alleine, war das Stimmchen ziemlich kraftlos.

    Vom Weltkrieg kannte ich die Erzählung der Großeltern, Eltern, Tanten und Onkel. Aber das waren Erzählungen, denen man als Kind beiwohnte. Später haben diese nicht mehr darüber gesprochen, weil die nachfolgende Generation als Richter und Staatsanwälte gleichzeitig auftraten, so von der Schule und den Medien instruiert. Erst in den letzten Jahren habe ich mich intensiv wieder damit befasst und musste erkennen, was sich hinter den Erzählungen wirklich verbarg. Leider sind die allermeisten der „Erlebnisgeneration“ bereits tot. Ich hätte ihnen mittlerweile viel zu sagen. Aber nicht öffentlich. Zu gefährlich im freiesten Staat auf deutschem Boden (s. Monika Schäfer).

    Liken

  7. stefan nathan sagt:

    Geschockt war ich auch nicht. Als Bush bereits am nächsten Tag die „Ackse des Bösen“ ausrief, war alles klar.
    Neben der Frage, wie genau die Türme zerstört worden sind, finde ich die Show drumrum beachtenswert: Auf allen (Bild-)Kanälen wurde bei allen Berichten im Hintergrund in ewiger Wiederholung die kurze Sequenz des in den Turm fliegenden Flugzeugs gezeigt – das ist Hypnose vom Feinsten! Irgendwo habe ich dann bei zwei verschiedenen Autoren zum einen gelesen, dass jemand mal in New York den Ort gesucht hat, von dem diese Aufnahme hätte gemacht worden sein muss und einen solchen Ort nicht gefunden; es gibt in der entsprechenden Richtung kein Objekt, von dem ein ungehinderter Blick (in diesem Winkel und dieser Höhe) möglich wäre.
    Der andere war Bildbearbeitungsprofi und hat die Videosequenz analysiert: Die Bildfolge der Einzelbilder zeigte ihm eindeutig, dass es sich um eine Animation und nicht um eine analoge Aufnahme handelte.
    Das passt ja auch zu der Info von Jesse Mason, er habe im Auftrag der CIA solche Videos produziert. Habe ihn übrigens vor einigen Jahren im Chiemgau persönlich kennengelernt und halte ihn für authentisch.
    Immer schön den Blich aufs Ganze werfen und 1 und 1 zusammenzählen…
    Herzliche Grüße
    stefan nathan

    Liken

  8. chaukeedaar sagt:

    @Thom Ram 03/09/2019 UM 18:46 „Hat Herr Chaukeedaar träferes Modell anzubieten?“

    Hörr Chaukeedaar möchte zuerst ganz wissenschaftlich festhalten, dass man keine bessere Theorie zu präsentieren braucht, wenn man eine andere falsifiziert. Letzteres habe ich ausgiebig bei den entsprechenden Desinfo-Artikeln zum Thema Khalezov-Atombombentheorie zu 9/11 auf hiesigem Blog bereits erledigt. Wer nicht recherchieren mag, hier die Kurzfassung: Ein Gebäude beginnt nicht oben zusammenzubrechen, wenn die Explosion unten geschieht. Die Khalezov Geschichte war so hanebüchen, dass „man“ (wahrscheinlich der Mossad – sorry, bin halt Verschwörungs-Ethiker) bald nachschieben musste – man muss doch die Suchenden mit dem „Wie“ beschäftigen, wenn die Antwort auf das „Wer“ eigentlich schon reichte. Die Pommer-Theorie verletzt Occam’s razor gefühlte zwanzig mal.

    Meiner Ansicht nach ist eine kombinierte Zerstörung am wahrscheinlichsten, möglicherweise ähnlich den Schlussfolgerungen von Judy Wood. Oder würdet ihr als Logenbruder beim wichtigsten okkulten Ritual seit tausenden von Jahren irgend ein Risiko eingehen?
    Hörrzlichst, Hörr Chaukee

    Liken

  9. Thom Ram sagt:

    Tschautschi 04:43

    Jojo, Brüderchen. Die angewandte Technik interessiert mich nun mal, doch trifft zu, was du sagst: Das „Wer“ und „Wozu“ ist die Kardinalfrage.

    Das „Wozu“ dürfte weitgehend klar sein. Die Bevölkerung prima finden zu lassen, wenn die Kontrollnetze noch enger zusammengezogen werden, strengere Zensur geübt wird, wenn böse Attentäter gejagt werden, weltweit natürlich, denn die Teppichhändler hocken all überall in ihren scheusslichen Höhlen, wenn generell eine jede Schandtat mit „wir müssen das tun, sonst haben wir noch mehr 9/11s“ gerechtfertigt wird.

    Das „Wer“ dürfte in gewissen professionellen Aufklärerkreisen bereits bis nach recht weit unten erforscht sein. Das ganze Gesocks rausfischen und unschädlich machen, das erfordert verd gut überlegte Schachzüge, braucht Hirnschmalz der Raffiniertesten, braucht Tonnen von Ausdauer und Geduld, denn noch hat Deep State Pfeile im Köcher.

    Liken

  10. Gunvald Larsson sagt:

    chaukeedaar 04:43

    Vorab: ich kenne die Theorie von Khalezov nicht im Detail. Pommer bezieht sich in dem Gespräch mehrfach auf ihn ebenso wie auf Judy Wood in der Form, dass er bestimmte Punkte deren Theorien als zutreffend übernimmt, diese aber in einen anderen Kontext setzt. Insofern wäre die Widerlegung der Theorie Khalezovs nicht automatisch die Widerlegung der Theorie Pommers.

    OCKHAMs Rasiermesser (Occam ist übrigens eine Programmiersprache) besagt – ich zitiere hier einmal Wikipedia:

    „1. Von mehreren hinreichenden möglichen Erklärungen für ein und denselben Sachverhalt ist die einfachste Theorie allen anderen vorzuziehen.
    2. Eine Theorie ist einfach, wenn sie möglichst wenige Variablen und Hypothesen enthält und wenn diese in klaren logischen Beziehungen zueinander stehen, aus denen der zu erklärende Sachverhalt logisch folgt.“

    Pommer vertritt folgende Hypothesen:
    – nach dem Einschlag eines Flugzeugs wurde in ca. 75m Tiefe unter dem Gebäude ein atomarer Prozess in Gang gesetzt
    – es wurden Verbindungen zwischen den Aufzugsschächten konventionell frei gesprengt
    – erreicht der atomare Prozess seinen kritischen Punkt, schießt ein Plasmastrahl das Gebäude hoch, der den Betonkern und die Stahlarmierungen zerstört durch Aufbrechen der Kristallgitterstrukturen
    – nachfolgend entsteht eine Luftdruckwelle (Staudruck oben. Druck von unten), die die geschwächte Struktur zum Bersten bringt und das zerstörte bis pulverisierte Material in Form einer Wasserfontäne von oben nach unten „abregnen“ lässt
    – das im Bodengrund durch den atomaren Prozess verdampfte(?) Gestein wird durch nachfließendes durch die Hitze des Prozesses verflüssigtes Gestein aus der Umgebung ersetzt, so dass kein „Explosionskrater“ vorhanden ist, sondern nur verschiede Bodeneinsenkungen im Umfeld

    Die Theorie ist insofern realtiv einfach, weil sie für die Umsetzung nur vier Komponenten benötigt:
    1. das Flugzeug
    2. vorbereitet konventionelle Sprengladungen an wenigen Pumkten
    3. einen atomaren Brenner
    4. bestimmte bauliche Vorbereitungen

    Die Technologie und das dafür notwendige Wissen ist zweifellos vorhanden. So eine Aktion vorzubereiten, sollte ebenfalls möglich sein, ohne dass irgendjemand Verdacht schöpft. Pommers Theorie erklärt u.a. auch viele der Phänomene, die während des ganzes Ereignisses auftraten, die mit der offiziellen Theorie überhaupt nicht in Einklang zu bringen sind. Insofern hält auch hier die Theorie das Einfachheitsprimat ein, da für die Erklärung dieser Phänomene im Kontext der Theorie keine weiteren Variablen oder Hypothesen notwendig sind, sondern sich diese aus den Kernhypothesen zwangsläufig ergeben.

    Dass nun die Frage nach dem „Wie“ irrelevant sein soll und nur die Frage nach dem „Wer“ von Belang, halte ich für höchst gefährlich. Ein Blick in die deutsche Geschichte auf ein bstimmtes Ereignis zeigt doch deutlich, dass das Ausklammer des „Wie“ gleichzeitig die Frage nach dem „Was“ und dem „Wer“ ad absurdum führt. Ich meine die Anwort auf den Einwurf, dass das Ereignis in der beschriebenen Form gar nicht möglich wäre: „Das Ereignis hat stattgefunden, deshalb war es auch möglich!“ Das ist, nun, offensichtlich.

    Eigentlich muss ja zuerst das „Was“ geklärt werden. Und das ist allein ist ja im Falle des WTC gar nicht so hundertprozentig eindeutig. „Flugzeug fliegt in Hochhaus. Hochhaus bricht zusammen und zerstäubt dabei.“ Das „Was“ führt zum „Wie“. Denn wenn die Beobachtung so nicht möglich sein kann, dann stellt sich die Frage, wie war das Geschehen möglich? Ist das „Wie“ geklärt, führt der nächste Schritt zum „Wer“. Legt man die offizielle Lesart zugrunde, waren es eine Handvoll mehrheitlich saudi-arabische Staatsbürger, die Flugzeuge kaperten und in die Türme lenkten. Dann bliebe nur noch die Frage, handelten sie allein, im Auftrag, wer waren eventuelle Hintermänner usw. Ist das „Wie“ aber ganz anders beantwortet, kommen nur Personen und Kreise in Frage, die Zugang zu der notwendigen Technologie und den notwendigen Ressourcen haben, das „Wie“ auch umzusetzen. Insofern ist die Beantwortung des „Wie“ nicht irrelevant und auch keine Ablenkung, sondern essenziell wichtig.

    Liken

  11. Thom Ram sagt:

    Gunvald 16:13

    Nur ein Punkt. Ein Passagierflugzeug kann die Stahlträger von Twins nicht durchbohren, ist ja nur eine bessere Aludose. Wenn Flugzeuge ins Gebäude gekracht wären, wären sie zerschellt und in Einzelteile ausen runtergesaust.

    Bei allem Respekt all denen gegenüber, welche suchen und forschen und Wissen zusammentragen…wenn solch einfacher Punkt missachtet wird, so wirft das nicht das beste Licht auf alle anderen Versuche, das Geschehen richtig wiederzugeben…auch Pommer zählt dazu.

    Liken

  12. Gunvald Larsson sagt:

    Thom Ram 16:56

    Mit dem Einwand triffts Du einen durchaus wunden Punkt. Deshalb schrieb ich auch weiter oben, das auch das „Was“ noch gar nicht so eindeutig geklärt ist. Dass von den Flugzeugen quasi nichts übrig geblieben ist und sie komplett im Gebäude verschwunden sein sollen, halte ich auch für, um es vorsichtig auszudrücken, nicht sehr wahrscheinlich. Allerdings muss man bedenken, dass das Außenskelett des WTC ja keine geschlossene Stahlfront war, sondern eine durchbrochene Stahltstruktur, deren Zwischenräume mit Glas aufgefüllt worden waren. Das Glas wird beim Auftreffen eines Flugzeugs allein durch die kinetische Energie zerspringen und Teile des Flugzeugs aus dem selben Grund in das Gebäude geschmettert werden. Das Gleiche wird den „weicheren“ Dingen im Flugzeug passieren inkl. Treibstoff. Einen Flugzeugeinschlag, der zu einem großen Brand führen kann, halte ich daher für möglich. Allerdings, und da gebe ich Dir völlig recht, müsste beim Auftreffen des Flugzeugs dieses wie eine Eierschale zerbröselt sein und ein Regen von Teilen müsste hernieder gegangen sein. Dass das Flugzeug komplett im Gebäude verschwindet (und dann in Form eines Feuerballs auf der anderen Seite wieder hervorkommt), ohne dass außen Reste bleiben, halte ich für wenig glaubwürdig.

    Pommer geht in seiner Theorie von einem Flugzeug aus, dass die Struktur des Hochhauses in ca. 250 Metern Höhe aufgebrochen hat. Letztlich ist es für seine Theorie unerheblich, ob dieses Aufbrechen durch ein Fugzeug oder etwas Anderes vonstatten geht. Vielleicht ist die Flugzeuggeschichte nur dem Umstand geschuldet, dass man irgendeine offensichtliche Ursache für das Geschehen brauchte (inkl. Entführer, Terroristen usw.). Vielleicht sind die Aufnahmen des Einschlags gar nicht echt. Vielleicht gab es nie Flugzeuge. Auch nach Pommer ist der Einschlag des Flugzeugs keine Ursache des Zusammenbruchs des WTC. Wichtig scheint mir nur zu sein, dass auf irgendeine Weise ziemlich weit oben eine Sollbruchstelle entstehen musste, von der aus die – kontrollierte – Desintegration des Gebäudes vonstatten gehen konnte. Die Pommersche Theorie wird daher nicht unmittelbar falsifiziert, wenn die Existenz des Flugzeuges und dessen Wirkung auf das Gebäude fragwürdig ist.

    Liken

  13. Thom Ram sagt:

    Gunvald 18:58

    Danke für das Lächeln, das du mir durch deine äh zurückhaltende Ausdrucksweise aufs Gesicht gezaubert hast.

    Ob Flugzeuge oder nicht, ist nun wirklich weit untergeordnet. Auf Ebene von Propaganda allerdings spielen sie DIE zentrale Rolle. Darum gilt: Wenn Flugzeuggläubiger überzeugt werden kann, dass die nicht reingeschlüpft sind wie die Wurst in das vorgebohrte Brötchen, sondern dass sie fast total abgeprallt und zerschellt wären, dann vielleicht beginnt er endlich, es bitzeli nachzudenken.

    Wunderschöne Bilder von der Twin-Konstruktion:
    http://www.wtc-terrorattack.com/wtc-konstruktion.htm

    Liken

  14. Renate Schönig sagt:

    Ich hab mir das Video ohne „Musikbegleitung“ angeschaut:

    Liken

  15. mkarazzipuzz sagt:

    Und hier noch eine kleine Stütze, die VT sind ja nicht für Dummheit bekannt:
    https://www.veteranstoday.com/2018/09/25/the-secret-history-of-9-11/
    Gruß
    Krazzi

    Liken

  16. Renate Schönig sagt:

    Renate Schönig
    04/09/2019 um 21:59
    ———-

    Ergänzend:
    Das Video > von Jasinna zusammengestellte Fakten, die belegen, dass ein Flugzeug n i e m a l s „wie Butter“ d u r c h den WTC-Turm
    fliegen k o n n t e …. wie man´s uns -damals- ja weismachen wollte.

    Liken

  17. Bettina März sagt:

    Ist es nicht verboten, darüber zu spekulieren?

    Das waren die pösen Muslime, Punkt aus. Und von denen wohnten Schläfer sogar in Hamburg. Also ist D auch schon wieder mitschuldig. Und daß dann ein Krieg vorbereitet wurde gegen die Pösen da unten, ist auch nicht wahr. Das stimmt alles nicht. Und das jüdische Mitarbeiter ein paar Tage vorher Bescheid bekommen haben, sich an diesem besagten Tag, dem 11.09., krank zu melden, stimmt auch nicht.
    Und das Herr Silverstein die Türme ein paar Monate vorher erwarb und Millionenschwer versicherte, bei der deutschen Allianz, stimmt auch nicht. Und das Herr Silverstein diese Towers auch noch hätte sanieren und restaurieren müssen für viele, viele Millionen, stimmt auch nicht. Alles Gerüchte und Verschwörungstheorie. Und es war kein vorher aufgenommener Film von einer Drohne oder sowas ähnliches, ein Video, toll gemacht von Profils. Niemals.
    Von Thermit hat auch keiner was gehört. Mit Thermit kann man sprengen. Ehrlich? Es reicht. Hört jetzt endlich auf. Wir dürfen darüber nicht frei reden, genauso wie beim hohlen Klaus. Echt jetzt.

    Anmerkung: Wer Sarkasmus findet, darf ihn behalten. 😀

    Liken

  18. Tabburett sagt:

    @ chaukeedaar am 04/09/2019 um 04:43 (Und an Alle, die an der Wahrheit interessiert sind.)

    Zitat: „Hörr Chaukeedaar möchte zuerst ganz wissenschaftlich festhalten, dass man keine bessere Theorie zu präsentieren braucht, wenn man eine andere falsifiziert. Letzteres habe ich ausgiebig bei den entsprechenden Desinfo-Artikeln zum Thema Khalezov-Atombombentheorie zu 9/11 auf hiesigem Blog bereits erledigt.“ ——— Was fuer eine Lachnummer! Alles was Du – schon vor Jahren und offenbar immer noch – „falsifiziert“ und „erledigt“ hast, ist immer wieder denselben unqualifizierten Satz vor dir her zu tragen: „Ein Gebäude beginnt nicht oben zusammenzubrechen, wenn die Explosion unten geschieht.“ ——— Wie oft habe ich dir das schon erklaert?! Wohl in ueber 5 Straengen hier auf BB, oft mehrmals und mit Verlinkungen, wo alles ausfuehrlicher nachzulesen und anzuschauen ist/waere!
    Auch gefuehlt 100 Mal hab ich dir ein bestimmtes *Video nahegelegt, in welchem auch genau dieser Vorgang im Detail erklaert wird. Und Du erdreistest dich zu sagen „Wer nicht recherchieren mag…“?! – Eben; Lachnummer! Dein betoniertes Vorurteil koennte ja durch anschauen der Fakten und Beweise ev. ins broeckeln geraten, gell..?!

    *Dimitri Khalezov Interview deutsch. Ab Min. 10:50, oder spaetestens ab 22.15 https://www.youtube.com/watch?v=U3rhVDS5QGE

    Also, „Wer nicht recherchieren mag…“, hier die Kurzfassung (speziell nochmal fuer dich):

    Durch die unterirdischen Nuklearexplosionen und die entstehenden, sogenannten „crushed“- und „damaged-Zones“/“Bruch- und Auflockerungszonen“, erfolgte (nachdem die sich ausweitende Kavitaet im Untergrund das Fundament erreichte und durchbrach) bis zu einer gewissen Hoehe und innerhalb von Sekundenbruchteilen, die Pulverisierung jeglicher Materialien (Bruchzone) zu mikroskopisch feinem Staub, mit einer durchschnittlichen Körnchengröße von 100 Mikrometern. Bis etwas darueber reichte die „damaged-Zone“ (aus zertrümmerten Materialbrocken) und der oberste, etwa Viertel bis Fuenftel verblieb unbeschaedigt und fiel im freien Fall zu Boden.

    Host mi jetz endlich..?! …

    Und, Hörr „Oberschlaumeier“; Bei Dimitri Khalezov’s Darlegungen handelt es sich keinesfalls um Theorien (und schon gar nicht um Desinfo), sondern um Enthuellungen eines der Wahrheit verpflichteten Insiders (man siehe am Schluss @ „PS“) und Abhandlungen eines unabhaengigen Experten!

    Es wurden soviele Halb-, Schein- und Unwahrheiten gestreut und in Umlauf gebracht, dass sich in Abwesenheit der Kenntnisse über die wahren Begebenheiten völlige Verwirrung und Uneinigkeit breit gemacht hat. Genau wie es von der eigens dazu hochgezogenen 9/11-Wahrheitsunterdrückungs- und Ablenkungsindustrie beabsichtigt war/ist! (Und wie bei vielen vielen Anderen, hat es auch bei dir sehr gut funktioniert/gewirkt. Gratuliere, Hörr „Aufklaerer“…)

    Das wird einem spätestens dann klar, wenn man sich mit der „3. Wahrheit“ von Dimitri K. etwas eingehender befasst hat, resp. sie dadurch begriffen und verstanden hat! Es ist einem dann eben auch klar, wieso denn KEIN EINZIGER dieser 2500 „Fachleute“ von „ae911truth“-Faker (aber auch Judy Wood und all die anderen Pseudo-Aufklärer mitsammt ihren Anhängern) KEINE EINZIGE der vielen wissenschaftlich-physikalischen Gegebenheiten aufgreift/anspricht, welche ausschliesslich einen (thermo)nuklearen Prozess als URSÄCHLICHEN GRUND zur Zerstörung resp. Pulverisierung/Verdampfung von Mensch und Material zulassen!

    Folgende Tatsachen/Begebenheiten hab ich dir auch schon einige Male vor die Fuesse gelegt, aber Hörr Ignorant will sie partout nicht wahrnehmen und mal in seine verkleisterten Ueberlegungen miteinbeziehen:

    – Was erzeugte die verglasten Kavernen unter den Fundamenten der Türme?!

    – Weshalb glühte der Untergrund von „ground zero“ noch während Wochen/Monaten (bis anfangs Dezember!) bei Temperaturen von 500-600 Grad?!

    – Wie interpretieren z.Bsp. die Sprengladungs-Apologeten die pyroklastischen Wolken, welche ausschliesslich bei nuklearen Explosionen und Vulkanausbrüchen entstehen?!

    – Die seismographischen Aufzeichnungen von unterirdischen Explosionen?!

    – Die (offiziellen!) Analyse-Ergebnisse des WTC-Feinstaubs, welche eindeutige radioaktive Zerfallsprozesse seltener Elemente, den sogenannten „Nuklearen Fingerabdruck“ zeigen?!

    – Die verstrahlten, zumeist an Leukämie erkrankten und zum grössten Teil (unterdessen zu Tausenden!) daran verstorbenen Rettungs- und Räumungskräfte?!

    – Die Versiegelung von „ground zero“ durch einen Sarkophag: Abdichten mit Beton und Bau von Wasserbecken zur Absorption radioaktiver Reststrahlung.

    – Und als besonderer „Gag“: Installation von Scheinwerfern mit Licht gleicher Wellenlänge der Tscherenkow-Strahlung (sog. „Reaktorleuchten“): Blaue Leuchteffekte durch Wechselwirkung des Wasserdampfs in der Luft mit radioaktiver Strahlung. (Bilder einzusehen auf: https://tabburett.wordpress.com/2018/05/25/aufklaerer-in-not/ Etwas runterscrollen.)

    PS: Dimitri A. Khalezov ist ein früherer sowjetischer Staatsbürger und ehemaliger Offizier der „Militäreinheit 46179“, auch genannt „Sonderkontrolldienst“ des 12. Hauptdirektorats des sowjetischen Verteidigungsministeriums. Dieser Sonderkontrolldienst war eine geheime Militäreinheit, die zuständig war für das Aufspüren atomarer Sprengungen weltweit (darunter auch unterirdische Atomtests.) Auch die Einhaltung der verschiedenen internationalen Abkommen zu Atomwaffentests und „Kernexplosionen zu friedlichen Zwecken“ unterlag ihrer Kontrolle!
    Aufgrund dieser Abkommen und seinem Dienst in oben genannter Militäreinheit in den 1980er Jahren, wusste Dimitri Khalezov schon damals bescheid über das „Notfallsystem zur atomaren Zerstörung“ (auch „nukleares Abriss-Schema“), welches in den 3 WTC’s (*und im Sears Tower, heute Willis Tower in Chicago*) unterirdisch installiert wurde.

    (*Rein rhetorische „Frage“: War das wohl der Grund, wieso dieses in CHICAGO stehende Gebäude als Erstes nach den in NEW YORK stehenden WTC’s evakuiert wurde..?!*)

    Gefällt 1 Person

  19. Tabburett sagt:

    Nebst Dimitri’s Buch wohl der aufschluss- und umfangreichste Artikel von ihm, welcher (auch) wissenschaftliche Details beleuchtet:
    https://tabburett.wordpress.com/2015/09/11/der-11-sept-2001-wie-und-was-damals-wirklich-geschah-nach-dem-lesen-dieses-beitrags-werden-sie-es-wissen-3/

    Hier das Äquivalent zum obigen Artikel in Videoform:

    Gefällt 1 Person

  20. Tabburett sagt:

    For english speaking people, I highly recommend this unique Video-Interview, it explains true mechanics of pulverisations of the Twin Towers & the WTC-7, as well as existence of a secret nuclear demolition scheme of the World Trade Center in New York & of the Sears Tower in Chicago. Detailed explanations about ‚ground zero‘ name, ‚Doomsday Plane‘, the Pentagon missile and much more. Practically no question is left of the 9/11 mystery, as well as it is also written about in his 1000-page e-book „The 3rd Truth“.

    Gefällt 1 Person

  21. Bettina März sagt:

    Habe heute ein Vid von D. Ganser zu neineleven gesehen. Vortrefflich. Nehme meine Kritik zurück. Hast doch ein Rückgrat Daniele.

    Gefällt 1 Person

  22. Thom Ram sagt:

    Taburett 14:07

    Ich bin bei dir von a bis z, was du betreffs Technik der Zerstörung sagst.

    Verzichte jedoch künftig darauf, einen Kommentator blöde hinzustellen. Es ist so überflüssig als wie ein Chropf, das.

    Liken

  23. Renate Schönig sagt:

    https://www.weather-modification-journal.de/9-11-skalarwaffen-pulveresieren-zerst%C3%A4uben-twin-towers-zu-schutt-und-asche-dr-judy-wood-s-wissenschaftliche-untersuchung-zu-9-11/
    -scrollen bis roter Pfeil erscheint-

    Auszüge:

    ***9/11 erklärt von Dr. Judy Wood***

    „Als die Türme verschwanden, gab es keine S- oder P-Wellen. Es gab nur eine Oberflächenwelle. Und die bekommt man, wenn man die Gebäude vom Boden wegnimmt. Das Gewicht ist einfach nicht mehr da. Zu den Füßen der Türme war die sogenannte Badewanne. Wenn die Türme der WTC Gebäude in diese Badewanne gefallen wären, hätten sie deren Wände eingerissen, was eine Überflutung von ganz Lower Manhatten zur Folge gehabt hätte, aber die Wände rissen nicht ein. Diese riesigen Gebäude verwandelten sich in der Luft zu Staub, direkt vor unseren Augen im Fernsehen. Es ist unfassbar für einen, wenn man sieht, wie etwas Festes sich zu Staub verwandelt. Der Staub traf auf die Leute und die Leute verbrannten nicht. Offensichtlich war der Staub nicht heiß. Die Staubwolke breitet sich aus, und hinterlässt mit Staub bedeckte Menschen, keine Brandleichen.“

    „Meiner Einschätzung nach (Dr. Judy Wood), wusste NIKOLA TESLA vor 100 Jahren über diese Dinge Bescheid. ER WUSSTE, ER KÖNNTE DER WELT „FREIE ENERGIE“ GEBEN. Aber er wusste auch, dass diese Technologie, in falschen Händen für böse Absichten missbraucht werden könnte. Deshalb hat er sie nicht veröffentlicht. Manche sagen, all diese Patente und all das Wissen sind verschwunden. Die Gefahr welche TESLA vorhersah, wurde uns an 9/11/01 vorgeführt.“

    „Wenn man die Beweise ansieht, zeigt 9/11 deutlicher und mehr Leuten die Existenz einer solchen Technologie auf, als alles andere. Deshalb ist es sehr gefährlich 9/11 und die Energiefrage miteinander zu verbinden und über die Beweise dafür zu sprechen. Freie Energie-Technologie existiert. Wenn das genügend Leuten bewusst ist, kann sie jeder ganz offen entwickeln. Hört auf, auf die Physiker und Wissenschaftler zu hören, die uns unverblümt und in autoritärer Art un Weise mitteilen, Freie Energie Physik und Technologie wären unmöglich. Mach einfach die Augen auf und schau..! Schau was passiert ist. man kann es nicht abstreiten, Freie Energie- Technologie existiert. Aufgrund von 9/11 und aufgrund dessen, was Sie über 9/11 aufgezeigt haben, bewiesen sie der ganzen Welt, dass Freie Energie Technologie existiert. Sie haben die Spielregeln verändert.“

    „Wir haben eine Zündschnur bekommen, mit der wir das Rätzel von 9/11 aufsprengen können. Das kann auch etwas in der menschlichen Psyche auslösen, damit wir aus der Psychose erwachen und zu einer heilen Lebensweise gelangen. Und die Lunte brennt. Und diese Lunte ist die wissenschaftliche Arbeit von Dr. Judy Wood.“

    Liken

  24. Wolf sagt:

    Die Amerikaner führen Krieg wegen zwei kaputten Häusern. Dies alleine ist schon ein schweres Verbrechen.

    Gefällt 1 Person

  25. chaukeedaar sagt:

    @Thom Ram 22/09/2019 UM 03:18

    Darf ich ergänzen: „blöde hinzustellen zu versuchen“ 😉
    Dein Einstehen für deine Blogregeln ehrt dich, Freund. Ich persönlich empfinde das Bellen getroffener Hunde als ein Informations-Mehrwert. Auf die hundertmal wiederholten gleichen, Seitenlangen Kommentarergüsse könnt ich verzichten respektive scanne ich meist nur noch.

    Gefällt 1 Person

  26. webmax sagt:

    Chaukeedar 15.30
    Ich denke, unser Thom will nach dem Motto „Wehret den Anfängen“ gegenseitige Schuldzuweisungen und Schlimmeres verhüten. Das ehrt den Verhüterli 😉 natürlich.
    Auch ich habe gelernt, dass eine Aussage wie :“Du bist blöd“ . – besser natürlich:“Was du sagst ist blöd“ – für Zartbesaitete bereits eine Beleidigung darstellt, statt so wie ich, zu versuchen, diese nach Kräften zu entkräften.
    Selbst der Begriff „Mumpitz“ (.Unsinn, den man nicht zu beachten braucht“) stösst nicht immer auf Gegenliebe.

    Die Statements meiner Wahl werden daher künftig lauten: kurios, absurd, abstrus.
    Ich hoffe, künftig weniger Gebrauch davon machen zu müssen, schließlich sind wir Menschen doch lernfähig….

    Gefällt 1 Person

  27. Angela sagt:

    @ webmax

    Zitat: „…. Die Statements meiner Wahl werden daher künftig lauten: kurios, absurd, abstrus.
    Ich hoffe, künftig weniger Gebrauch davon machen zu müssen, schließlich sind wir Menschen doch lernfähig…

    Das ist wirklich eine „kuriose“ Aussage, denn Du gehst davon aus, dass Du allein im Besitz der Wahrheit und der rechten Anschauung bist und wir anderen alle noch lernen müssen, damit Du nicht mehr gezwungen sein wirst, die Statements Deiner Wahl anzuwenden.

    Das ist nicht nur kurios, sondern auch noch absurd und abstrus, grins!

    A n g e l a

    Gefällt 1 Person

  28. Renate Schönig sagt:

    webmax
    22/09/2019 um 21:27
    „Auch ich habe gelernt, dass eine Aussage wie :“Du bist blöd“ . – besser natürlich:“Was du sagst ist blöd“ – für Zartbesaitete bereits eine Beleidigung darstellt, statt so wie ich, zu versuchen, diese nach Kräften zu entkräften“
    ———-

    Meine(!) Sicht 🙂

    Sollte mich dein „was du sagst ist blöd“ (oder andere `Schmeicheleien´) – antriggern –
    ergo ich dann `versuche´ – diese …

    *(von meinem EGO-Verstand(!) als `Beleidigung´ empfundene)*

    …Aussage nach Kräften zu ent-kräften – und ich dazu -mAn- `unnötige´ Energie (in dieses `Recht-fertigungs-ent-kräften´) reinstecke –
    w o z u soll das gut sein ? 😉

    Nutz ich doch lieber meine Energie d a z u – und schau in m i c h rein > w a r u m „trifft mich das jetzt/bin ich verletzt//traurig/fühle mich klein(er)/beschissen etc…etc…“
    und sach DIR (als mein ARSCHengel 🙂 ) herzl. Dank, dass DU mir durch DEIN „Knöpfe-drüclen-bei-mir-dazu-verholfen-hast-`klarer´-zu-sehen-was-in-mir-noch-UNbearbeitet-ist“ .

    Finde ich(!)
    (was meine -darauffolgende- (evtl. stattfindende) Erkenntnis anbelangt)
    viel `ertrag-reicher´ 🙂

    Gefällt 1 Person

  29. webmax sagt:

    @Angela 20.23
    Beim Durchlesenvor dem Abschicken wurde mir klar, dass mein Text genauso interpretiert werden könnte, wie du es sagst. Ich hoffe aber auf Leser mit mehr Verständnis, will aber auch nicht ausschließen, dass manche es so sehen müssen. Chaukeedar erlebt eine solche Hartleibigkeit wohl gerade im 9/11-Thread.

    Also, dann noch mal: Ich halte mich nicht für einen Weltverbesserer und habe auch die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen.
    Jeder kann irren, auch wenn er wie ich den Maßstab der Logik angewendet sehen möchte.

    @Renate
    Ich handle, wie vor beschrieben, weil ich – bei anderen – nicht gern als blöd gelten möchte ( Ich habe aber schon öfters saublöd gehandelt, zugegeben. Und mich bei Fehlverhalten noch immer entschuldigt; soviel Zeit muss sein…).

    Ob du dich vor dir rechtfertigst oder es vor anderen versuchst, ist gewiß deine Sache. Bei mir sind aber aus solchen Vorfällen manchmal fast Freundschaften entstanden, kaum zu glauben, aber wahr (grins @Angela).

    OT Was mich auf eine andere Frage bringt.
    Ich behaupte, alle großen Künstler – nicht nur bildende – haben in Ihren Werken eine daraus erkennbare Entwicklung durchgemacht; Wissenschaftler wohl auch, selbst wenn sie nur ihre Irrtümer eingestanden haben. Das wär doch mal eine Themy, oder?,

    Gefällt 1 Person

  30. Angela sagt:

    @ Webmax
    Zitat: „…. Ich behaupte, alle großen Künstler – nicht nur bildende – haben in Ihren Werken eine daraus erkennbare Entwicklung durchgemacht; Wissenschaftler wohl auch, selbst wenn sie nur ihre Irrtümer eingestanden haben. Das wär doch mal eine Themy, oder?,

    @ Webmax

    An eine „wundervolle Freundschaft“ haha… glaube ich kaum, 😀 aber ich werde jetzt einfach erläutern, wie ICH meine Malerei sehe….. Du hast Dich da in eine Vorstellung von mir verrannt, die keinerlei Realität (!) besitzt und nur in Deinem Verstand herum rumort.

    Eins kann ich wirklich sagen, ich bin ein Mensch, der sich gern kreativ ausdrückt.

    So habe ich vor etwa zwei Jahrzehnten das Malen als eines meiner Hobbys entdeckt und bin rein autodidaktisch durch Versuch und Irrtum zu den Bildern gekommen, die Du gesehen hast. Diese Bilder kann man vielleicht als „Seelenbilder“ bezeichnen, sie drücken das aus, was ich beim Anblick einer Landschaft empfinde. Auch die Farben wähle ich intuitiv. Ich male nach Fotos, wobei ich nichts kopiere, sondern meinen Eindruck wiedergebe.

    Nun besaß ich 20 Jahre lang eine Buchhandlung, in der ich die Bilder auch ausstellte. Und siehe da, sie gefielen sehr vielen Kunden, manche waren total begeistert und ich habe wirklich eine Menge davon für etliches Geld verkauft. Dann kamen noch Ausstellungen, zu denen ich eingeladen wurde dazu und das alles bewog mich, so weiterzumachen.

    NATÜRLICH genügen meine Bilder in keiner Weise den Anforderungen einer Akademie, das ist mir vollkommen klar! Aber ist das wirklich so wichtig? Hältst Du die Zustimmung der Fachwelt für so entscheidend , dass Du alles Hobbyhafte, was aber als schön und inspirierend und harmonisch EMPFUNDEN wird, abwertest? Noch dazu in Bausch und Bogen ohne jede Differenzierung.

    Was wohl eher auf einer Lust an Abwertung anderer, die DEINE Vorstellungen nicht teilen, ganz allgemein schließen lässt.

    Ich denke, ich habe erstmal einen Anfang mit dem Malen gemacht und werde dann im vielleicht nächsten Leben dieses Hobby vervollständigen, z.B. von Grund auf und sicher auch in einer Akademie oder ähnlichem.

    Vielleicht kannst Du diese wirklich abstrusen Anschuldigungen , mein Malen betreffend, in Zukunft lassen, sie vergiften nur das Klima in diesem Blog.

    Angela

    Liken

  31. webmax sagt:

    @Angela
    Nun gut, da DU dir den Schuh anziehst, werde ich jetzt dezidiert darauf antworten.

    Das OT war nicht auf dich gemünzt.
    Mit der Diskussionsfreundschaftwar meine Vergangenheit gemeint, k e i n Angebot an
    dich.
    Ich kann meinem Sachverstand (noch) trauen und sage dir, jeder neutrale Kritiker würde deine Bilder in der Luft zerreißen.
    Weil sie weder fisch noch Fleisch darstellen: Nicht mehr naiv, noch nicht realistisch genug fur Gegenständlich.

    Da fallt mir auf, das trifft ja auch auf deine Beitragsthemen hier zu!!!

    Egal, warum du malst, ist egal, solange es dir Freude macht. Du solltest nur keinen ehrlichen Beifall außer dem für dein Bemühen erwarten².
    Ich habe dir in meinem allerersten Beitrah differenziert und n i c h t „in Bausch und Bogen“ sachlich die einzelnen Kritikpunkte benannt. Und sogar Verbesserungsvorschlage zur Behebung eingebracht – was du in deiner Empörung, wie jemand Kritik (an dir ? Nein, an den Bildern!) wagen konnte, wohl übersehen oder jetzt vergessen hast?
    Ich gönne dir von Herzen dein Hobby es reicht doch, wenn die Bilder dir und ein paar anderen gefallen, oder?
    …….
    Mir drängt sich da nur ein leiser (abstruser?) Verdacht auf:
    Hast du die Malerei etwa ad acta gelegt, nur um jetzt mit dem gleichen flachen Ergebnis in Sachen psychedelischer Betreuung für Blogger zu hantieren? Dann darfst du weiter mit meinen Stellungnahmen rechnen.

    P.S.
    Hättest du gleich anfangs mitgeteilt, dass die Bilder nicht den „Anforderungen einer Akademie“ (was ist das überhaupt?) genügen sollen, wäre doch alles O.kay gewesen und wir hätten und viel SchREIberei erspart.

    So long

    Meines Wissens können auch Farbenblinde zur Akademie 😉

    Liken

  32. Angela sagt:

    @ webmax

    Zitat: „… Also, dann noch mal: Ich halte mich nicht für einen Weltverbesserer und habe auch die Weisheit nicht mit Löffeln gefressen.
    … “

    Wirklich nicht? Kein Weltverbesserer? Ohje, Psychologie ist wohl ein Fremdwort für Dich …. 😀

    Dem zweiten Teil Deines Satzes stimme ich zu.

    Angela

    Liken

  33. Bettina März sagt:

    Schalt mich jetzt mal rein
    Psychologie ist ein zweischneidiges Schwert. Damit wurde viel Schindluder getrieben und auch heute noch. Schau dir die Regierungen an, die arbeiten schon so lange damit.
    Psychologie ist ein Fluch und Segen sogleich. Einerseits für den Einzelnen: Ja, ich bin jetzt so schlecht drauf, weil die Mami früher mich so wenig in den Arm genommen hat und mich kaum geschmust.

    Für die Regierungen der Welt:; so kann man die Menschheit im Zaum halten. Dazu kommen natürlich noch andere Faktoren. Auch für dieses Thema kann man mal einen Thema aufmachen.
    Nur zum Beispiel:D

    Liken

  34. Renate Schönig sagt:

    webmax
    22/09/2019 um 23:38
    @Renate
    Ich handle, wie vor beschrieben, weil ich – bei anderen – nicht gern als blöd gelten möchte ( Ich habe aber schon öfters saublöd gehandelt, zugegeben. Und mich bei Fehlverhalten noch immer entschuldigt; soviel Zeit muss sein…).
    Ob du dich vor dir rechtfertigst oder es vor anderen versuchst, ist gewiß deine Sache. Bei mir sind aber aus solchen Vorfällen manchmal fast Freundschaften entstanden…
    ———-

    Webmax – ob „andere“ (meine Mitmenschen) mich für `blöd oder sonstwas halten´ – geht mir mittlerweile am Arsch vorbei 🙂 –
    und das jetzt bereits seit langer Zeit.
    Ich weiß – was ich (mir) selbst „wert bin“ – und d a s genügt mir.
    Ich b r a u c h e keine „Bestätigung/Lob mehr von Aussen“. (Was nicht gleichzeitig bedeutet, dass ich mich über `nette Worte´ nicht freue)

    Früher w a r ich darauf angewiesen – ich s o g ein Lob von anderen förmlich in mich auf – es war wie „labende Seelen-Nahrung“ für mich – und ich fühlte mich dann (vermeintlich) „gut/bzw. besser“.
    War ein langer `steiniger´ Weg – bis ich endlich erkannt h a b e – dass ich mich (erstmal) s e l b s t lieben/wertschätzen darf…. und dass `Anerkennung/Lob von Aussen´ nicht die HAUPTrolle -in diesem BewusstWerdens-Prozess- spielt.
    ———-
    Was das Erkennen (m)eines `Fehlverhaltens´ anbelangt – und ich mich dann dafür auch beim anderen „ent-schuld-igen“ konnte – ist mir im Lauf der Jahre immer leichter gefallen.

    Ein Beispiel dazu: Ich lag „schwer im Clinch“ mit einer Bekannten (aus dem Schüssler-Forum) – wir haben uns förmlich (in schriftlichen Kommentaren) gegenseitig „verbal zerfleischt“.
    Jede von uns glaubte „im Recht zu sein“.
    Ich hatte viele auf „meiner Seite – die mir recht gaben“ – und das bestärkte mich dann noch darin, noch mehr auf sie (die vermeintliche Kontrahentin) `einzukloppen´ .
    Wir trennten uns schließlich im Zorn…. ich bin aus dem Forum raus.

    Jahre später fiel „besagte Gegnerin“ mir wieder ein – und ich habe sie angeschrieben und ihr mitgeteilt, dass ich „seinerzeit“ nicht das Recht gehabt hätte – sie `so anzugehen und zu beschuldigen´ – und ich bat sie darum, mir deshalb zu „verzeihen“.

    Sie sei „aus allen Wolken gefallen“ (so schrieb sie mir dann zurück) und „so etwas habe sie noch n i e erlebt – dass jemand es erkannt habe/und dann auch noch zugeben würde, dass das Verhalten nicht in Ordnung gewesen sei“ –
    und sie sei „SEHR gerührt gewesen, dass ich die Grösse besäße, ihr mitzuteilen, dass mir mein damaliges Verhalten leid täte“.

    Soviel zu deiner Aussage @webmax: „Bei mir sind aber aus solchen Vorfällen manchmal fast Freundschaften entstanden…“
    ———-

    Im gleichen Kommentar -22/09/2019 um 23:38- schreibst du webmax abschließend –
    ich zitiere:

    ***OT Was mich auf eine andere Frage bringt.
    Ich behaupte, alle großen Künstler – nicht nur bildende – haben in Ihren Werken eine daraus erkennbare Entwicklung durchgemacht; Wissenschaftler wohl auch, selbst wenn sie nur ihre Irrtümer eingestanden haben. Das wär doch mal eine Themy, oder?***

    erwähnst also Angela mit keinem Wort – und doch „reagiert“ sie darauf mit u.a. diesen Worten:

    ***“…ich werde jetzt einfach erläutern, wie ICH meine Malerei sehe….. Du hast Dich da in eine Vorstellung von mir verrannt, die keinerlei Realität (!) besitzt und nur in Deinem Verstand herum rumort.“***

    ———-

    @ Angela
    Genau dieses -durch Aussagen anderer- „Angetriggert-sein“ versuchte ich in meinem Kommentar -22/09/2019 um 22:50- zu schildern/zu beschreiben. 🙂

    Gefällt 2 Personen

Kommentar verfassen

Trage deine Daten unten ein oder klicke ein Icon um dich einzuloggen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d Bloggern gefällt das: