Ich persönlich halte vom BLG wenig. Meine unmassgebende Ueberlegung ist:
Die Ueberführung vom heutigen System, und dies gilt für wohl alle Länder, in ein System mit BLG ist schier unmöglich. Der Streit darüber, wer das BLG zu finanzieren hat, würde ein Streit ohne Ende. Ich höre von Ueberführung von Geldern bei denen, welche zuviel davon haben. Das wird ohne blutige Revolution nicht stattfinden.
Keineswegs ist es aber meine Absicht, den Befürwortern den Schneid abzukaufen. Hier eine kräftige Pro – Stellungnahme.
thomram jan2014
***************
.
LIEBE BGE-BEFÜRWORTER!
Wenn es seit über 100 Jahre keinen wirklichen Schuldenerlass mehr gibt für die Armen. wenn heute täglich 50.000 Menschen deshalb verhungern, mit steigender Tendenz,
so scheint es eine Richtung zu geben, die das BGE nicht fördert. da wir wissen, dass auf Dauer die Gläubiger den Schuldnern alles wegnehmen, erkennen wir diese Art Automatismus:
Es werden immer mehr Schuldner von immer weniger Gläubiger in den Ruin getrieben. die Medien, die Verbände, die Politiker müssen da mitspelen, und deshalb wird die Nützlichkeit des BGE unterlaufen. wer auf Seminaren erlebt hat, dass 95% der Teilnehmer nach dem Seminar für ein BGE waren, der weiß, es gibt keine vernünftigen Argumente dagegen, und Sascha Liebermann und Enno Schmidt haben das in ihrem Gespräch verdeutlicht
.
http://www.youtube.com/watch?v=EcQIzkcioiI :
.
Unsere Gesellschaft funktioniert nach dem Mangelprinzip, weil wir uns in Mangel halten und immer mehr gehalten werden, desto isolierter verhalten wir uns, und es werden nur noch die Botschaften von Werbungen wahrgenommen, die mit erheblichen Medienaufwand in unsere Köpfe transportiert werden. das Misstrauen wird künstlich geschürt und die Konkurrenz gefördert, solange bis wir merken, dass das ein Spiel ist in dem wir in tragischer Weise mehr involviert sind, als wir ahnen, siehe der Verfall der Piratenpartei
Die Soziokratie und andere Commonsbewegungen sind ein Versuch dem zu entkommen, doch immer wieder hindern uns die gelernten Gewohnheiten daran, uns gegenseitig zu erweitern. damit wir aus unserer Fülle, Fülle erzeugen und nicht Mangel.
Denn wirkliches Verstehen gibt es nur jenseits von Worten so das für mich gilt:
DIE GNADE DER HEITERKEIT IST WICHTIGER; ALS DIE GNADE TOTE ZUM LEBEN ZU ERWECKEN
von Papst Johannes XXIII. nach dem der Zirkus RONCALLI seinen Namen erhielt.
Herzlich AXEL TIGGES
bumi bahagia / Glückliche Erde 
Hat dies auf Der Geist der Wahrheit.. rebloggt.
LikeLike
Das Mangelprinzip resultiert aus dem Geldsystem, aus der Art, wie im jetzigen Finanzsystem Geld geschöpft wird – siehe meine Beitrag unter „Was ist Geld“ – der „Mangel“ an Geld ist systembedingt, da die Zinsen nicht mit dem Kredit zusammen geschaffen werden, sondern neue Kredite voraussetzen – deren Zinsen auch wieder nicht da sind – so dreht sich der „Mangel“ AUSSCHLIEßLICH um einen Mangel an GELD.
Die Natur hat genug für jedermanns Bedürfnisse, nur nicht für jedermanns Gier. (Gandhi) Wir leben also in einer Welt der Fülle, und das „Problem“ ist nur die gleichmäßige Verteilung – dann könnten wir auf viele heute „normale“ Dinge, wie unbegrenztes Wachstum, rücksichtslose Naturausbeutung, Bodenauslaugung und -vergiftung mit Chemikalien etc. locker verzichten.
Das politische System ist zu einem Marionetten-Theater der internationalen Finanzoligarchie verkommen – wenige Ausnahmen bestätigen diese Regel.
Das BGE wäre EIN möglicher Hebel, um wenigstens einen Teil der schlimmsten Verirrungen des Systems zu beseitigen – aber Vorsicht:
Andreas Popp und seine „Wissensmanufaktur.net“ haben schlüssig nachgewiesen, daß sich unausweichlich dazu weitere Maßnahmen gesellen müssen, damit das Ganze nicht in wenigen Monaten Schiffbruch erleidet.
Und damit ist NICHT die (völlig problemlos zu lösende) Frage der Finanzierung gemeint – diese könnte mit einer 0,5%igen Finanztransaktionssteuer (angesichts einer 19%igen Steuer auf Transaktionen bei Waren und Dienstleistungen – genannt Umsatzsteuer – gewiß kein Thema für irgendwelche „Kommunismus“-Diskussionen) soweit über-gedeckt werden, daß ein Großteil weiterer (sehr aufwendig zu erhebender) Steuern ersatzlos entfallen könnte – neben der Durchsetzung eines hinreichenden BGE für alle.
Nein, es geht um die Wirkungen der Zinsen, es geht um die Wirkungen des privaten Bodenbesitzes, geht um die Wirkungen der privaten Aneignung von der Gemeinschaft gehörenden Gütern (Bodenschätze, Wasser, Luft, Natur etc.), es geht um die Wirkungen anderer Erscheinungen des kapitalanbetenden Systems (die sog. „juristische Person“), und es geht um freie Medien (anstelle der momentan propagierten sog. Meinungsfreiheit).
Wer für das BGE ist, kann nur für die Abschaffung dieser Grundpfeiler des Kapitalismus sein – sonst ist er nicht ehrlich.
LikeLike
Weitere Vorträge, Gespräche zum Thema:
http://quer-denken.tv/index.php/beitraege/11-archiv/195-finanzierung-bedingungsloses-grundeinkommen
http://www.youtube.com/watch?v=a2xYAFNlUEk#t=2279 – Hörmann und Popp bei Okitalk
LikeLike