Beginnen wir mit einer etwas provokanten Aussage des ehemaligen (die 8. Staatsduma der RF wurde gestern termingerecht aufgelöst – Neuwahl im September) Duma-Abgeordneten Michail Deljagin, der für seine spitze Zunge bekannt ist, und denken dann selbst weiter… – LH, 29. Juli 2026

Zitat M.D.:
Zum heutigen Tage haben als einzige die englischen Finanz-Spekulanten ein klares Zukunftsprojekt, sie sagen:
„Jungs, für uns ist in eurer Zukunft kein Platz. Egal ob es Technofaschismus heißt oder Technokommunismus – das sind alles interessante Ideen, aber für uns ist in dieser Zukunft kein Platz.
Deshalb, teure Freunde, bringen wir die Menschheit in die Vergangenheit zurück. Nun, elektrischer Strom kann vielleicht in den fortgeschrittenen Ländern verbleiben. Aber die ganze Menschheit bringen wir ein halbes Jahrtausend zurück – dorthin, wo WIR wieder die lichte Zukunft sein werden. Und damit werden die Nachkommen schon zurechtkommen.
Weil wir die Macht brauchen.„
Sie haben also ein klares, exaktes verständliches strategisches und dabei globales Projekt.
Alle anderen haben nur ein Piepsen aus dem Gebüsch und Gerede: „Wenn ihr mich hauen werdet, dann werde ich einen Polizisten rufen.“
Oh ja.
(Michail Deljagin)

Mir scheint, dem klugen Mischa D. ist hier ein Denkfehler unterlaufen. Denn was er als „Geschichte vor einem halben Jahrtausend“ ansieht, ist leider nur die Projektion der herrschenden Geschichte in eine Vorstufe der heutigen Zivilisation, die mit der wahren Vergangenheit zu jener Zeit höchstwahrscheinlich rein gar nichts zu tun hat. (Argumente dazu hier auf bb und anderswo reichlich, bitte selbst finden)

Somit ist das verkürzt dargelegte Konzept der Finintern lediglich jene Zukunft der totalen Versklavung und Degradation der Zivilisation oder heutigen Gesellschaft, welche jene Finanz-Oberen als IHR Zukunftskonzept vorschlagen: Reduzierung der Weltbevölkerung auf <1 Mrd. Menschen, gutes Leben nur für eine superschmale Schicht der Finanzoberen, der Rest der Menschheit möge in eine Primitiv-Dystopie (ohne Strom, Gas, Benzin, Metalle, Wasserleitung/Kanalisation usw.) versinken, denn jene Oberschicht meint, sich von Robotern und AI/KI bedienen lassen zu können…

Wobei noch zu klären wäre, was wir denn unter „Zivilisation“ verstehen wollen. Wenn dies die bedingungslose Herrschaft der Spezies Mensch über die Natur des Planeten meint, welche er rücksichtslos ausbeutet und dabei hemmungslos zerstört, wie es momentan geschieht, so kann ich das nicht als „Zivilisation“ bezeichnen.
Mir fällt da als passende Bezeichnung nur „Syphilisation“ ein, also ein krankhafter Zustand der menschlichen Gesellschaft, die ihre eigene Lebensgrundlage zerstört und dadurch dahinsiechen wird, wie bei jener Krankheit…

Es wäre ja noch irgendwie verständlich, wenn es wenigstens einen „höheren Zweck“, ein erstrebenswertes Ziel gäbe für diesen Weg in die Selbstzerstörung, mit der das zweifellos enden wird, aber der einzige „Zweck“ scheint doch offenbar zu sein, daß die heute Mächtigen – die das als „Strate“ auch erst in den letzten 150 Jahren geworden sind – ihre Macht (und ihren leistungslos und betrügerisch erworbenen Reichtum) behalten dürfen.

Nun, das mit dem Reichtum kann ihnen auch eine vernünftige menschliche Gesellschaft, die wir aufbauen könnten, bieten, vor mir aus bis in die fünfte Generation (wobei in aller Regel die dritte Folge-Generation alles negiert und zerstört, woher sie selbst kommt).
Das einzige, was ihnen NIEMAND bieten kann / wird, ist der krankhafte psychopathische Machtmißbrauch, an den sie sich so gewöhnt haben und nach dem sie süchtig sind.

Freilich scheint das ‚Reden gegen eine Beton-Wand‘, wie anfangs bei jedem Süchtigen, aber wenn die Alternative lautet: ihr und eure Kinder und Kindeskinder (welche sie meist gar nicht haben) dürft all eure ergaunerten Reichtümer behalten und ‚verleben‘ – es wird nur nichts ’nachgeliefert‘ -, oder ihr werdet von der restlichen Menschheit geächtet, verachtet und bis aufs Messer bekämpft, dann sollte doch ein Denkprozeß bei der Finintern einsetzen können, oder?
Denn dumm oder doof sind sie sicher nicht, nur skrupellos, egozentrisch und gemein…
Man muß halt mit ihnen in einer Sprache reden, die sie verstehen…

Beim Aufräumen fiel mir dieser Tage eine Denkschrift in die Hand, welche der damalige Leiter der „Experimentellen Kryobank“ im IBK RAN Rosanow mir 1993 übergeben hatte; darin wurde das gegenwärtige beschleunigte Artensterben auf der Erde, welches die Geschwindigkeit der Vorgänge in der Perm- oder Kreide-Zeit um das hundert- bis tausendfache übertrifft, thematisiert; in 30 – 50 Jahren (also heute) wäre die Hälfte der damals noch existierenden Arten für immer ausgestorben. Grund sei die zunehmende Zerstörung der Natur durch den Menschen, euphemistisch als ‚Umweltverschmutzung‘ bezeichnet.

Als Lösung wird die bis heute noch existierende, allerdings nur wenig erweiterte „Experimentelle Kryobank“ angepriesen, wo das genetische Material von bedrohten Pflanzen und Tieren in flüssigem Stickstoff (bei minus 196°C) gelagert werden kann und späterer Wiederherstellung selbiger Organismen zugänglich ist.
Gut, wir wissen von der westlichen (privaten) Herangehensweise, wo die Billy+Mehl Inda Geht’s Stiftung auf Spitzbergen (oder Grönland?) eine entsprechende Gen-Datenbank betreiben soll.
Freilich sind die Möglichkeiten der Wiederherstellung heute noch sehr begrenzt, zum anderen müßten ja auch erstmal die Ursachen des Artensterbens beseitigt werden.
Denn es nützt ja nichts, Arten mühsam/aufwendig/teuer wiederherzustellen, wenn sie dann gleich erneut aussterben – eben WEIL die Ursachen nach wie vor wirksam sind…

Worauf ich hinauswill: die heutige ‚Wissenschaft‘ sucht schon seit über 30 Jahren technische Lösungen für die heutigen Probleme, ohne sich eingehend mit den Ursachen zu befassen; jedoch ist ohne die Veränderung der Ursachen eine tragfähige Beseitigung der Folgen nicht möglich.
Womit befaßt sich die heutige Menschheit also?
„Show must go on“ – auch hier? Oder?

Überlegung: Wir – unsere ‚Zivilisation‘ – zerstören die Natur.
Welche Ursachen sind da möglich?
a) es sind zuviele Menschen auf der Welt.
Ist das so? Oder ist das nur der Vorwand für die Beseitigung von Leuten, die ‚man‘ einfach zu faul (unfähig?) ist, ordentlich zu interessieren und zu organisieren, d.h. elitärerseits ein zukunftsfähiges Wirtschafts- und Finanzsystem bereitzustellen?
Freilich begründet ‚man‘ so die Programme zur Reduzierung, aber wenn – vor Jahren noch in aller Munde – bis zu 40% der erzeugten Nahrungsmittel in der EU weggeworfen werden, weil keiner ungestraft soviel fressen kann, was dann?
Dann muß man nach anderen Ursachen suchen…

b) der Raubbau an der Natur erfolgt aus Profitgier; und wer Bedenken hat wegen der damit verbundenen Naturzerstörung, der wird entweder korrumpiert, ‚weggelobt‘ oder beseitigt.
Die sog. „Grünen“ sind längst keine Naturschützer mehr, sondern eine der reaktionärsten System-Parteien: Kriegstreiber, Sozialabbauer, dem ago Gen usw.

c) es gibt keinen echten Naturschutz, weil die Natur weder richtig vom Staat geschützt wird, noch ist sie als Wirtschaftssubjekt angesehen, das wiederhergestellt werden muß, wenn etwas entnommen wurde.
Das wäre eine systematische Ursache, der man unbedingt nachgehen müßte…

Freilich ist auch mit den Folgen zu arbeiten, wenn sie derart gravierend sind, wie in diesem Falle, aber das hat wirklich nur dann Sinn, wenn die Ursachen viel stärker angegangen werden.
Und es müssen auch zukunftsfähige Ideen sein: bis heute weiß keiner, wie lange die „aufgetauten“ / ‚wiederbelebten‘ Pflanzen und Tiere dann wirklich leben werden…
Selbiges gilt übrigens für die sog. Spermabanken: es gibt keinerlei Garantie, daß dann wirklich „jenes“ Spermium zur Befruchtung gelangt ist; dort, wo es um viel Geld geht, sind Korruption und Betrug stets daheim… aber das nur nebenbei.

Und:
Heute untersuchen wir ja nichtmal die Ursachen, geschweige denn tun etwas dagegen.
Und wenn etwas getan wird, dann auf Kosten der Gemeinschaft.
Da haben wir es wieder, das Grundgesetz des Kapitalismus:
Gewinne werden privatisiert, Verluste und Kosten werden sozialisiert.
Klar, alles pöse Commi-Propa… oder?

Werden so tragfähige Konzepte für eine lohnende Zukunft für die Menschheit entstehen?
Irgendwie fällt es schwer, das anzunehmen.
Die Ziele derjenigen, die heute hier das Sagen haben, sind gänzlich andere als das, was die Menschen wollen und brauchen.
Und es ist wie überall: die Ziele bestimmen, was letztlich getan wird…
– – –