Nein, Angst verbreiten ist nicht meine Absicht.
Ja, informieren ist meine Absicht.
Es ist besser, für plötzliche Veränderung jederzeit bereit zu sein als aus lethargischen Träumen per Blitzschlag geweckt zu werden. Darum geht es mir.
Soeben erhalte ich von einem Freund die folgende Botschaft:
.
Jenseits von Komet ISON oder Spekulationen über einen ‚Planet X‘ erwartet uns im späten Frühling diesen Jahres hochmöglicherweise ein ‚Event‘, welches die Öffentlichkeit überhaupt nicht auf dem Schirm hat, aber für die Erde und unser Sonnensystem Auswirkungen haben könnte, die zuletzt bei einem ähnlichen Ereignis zum Aussterben der meisten Arten und zum Einsetzen der großen Eiszeit führte – eine Galaktische Superwelle!
Dr. Paul LaViolette vermutet, zusammen mit einigen anderen Astrophysikern, das Vorhandensein eines Sterns in der sog. G2-Wolke, die sich mit zunehmender Geschwindigkeit auf das Zentrum unserer Galaxie zubewegt.
Nach Hochrechnungen der Astrophysiker kommt es etwa zwischen Mitte März und Mai zur höchsten Annäherung (Umrundung) mit seinem Doppelstern-Partner ‚S2‘ in unmittelbarer Nähe zum ‚Einzugsbereichs‘ des Zentrums Sagittarius A*.
Die dabei auftretenden Kräfte könnten zu einem ‚Einsaugen‘ dieses Sterns ins Zentrum und als Folge davon zu einer ‚Kern-Explosion‘ führen, welche eine solche Super-Welle hochenergetischer Strahlung auslösen würde.
Anders als seine Kollegen sieht Dr. Paul LaViolette das dann zu beobachtende ‚Aufblitzen‘ nicht als ein um Jahrtausende zurückliegendes Ereignis an, sondern es geschähe 1:1 in Echtzeit mit unmittelbarem Auftreffen dieser massiven Energie-Wolke auf die Erde!
http://etheric.com/g2-cloud-likely-contain-star-increased-chance-core-explosion/
Die letzten hochinteressanten Interviews mit Dr. Paul LaViolette:
http://etheric.com/paul-laviolette-camelot-livestream-interview/
http://etheric.com/black-tower/
Und für die Rätselfreunde unter uns – die Sphinx und der Zodiac:
http://etheric.com/the-riddle-of-the-sphinx-entrance/
.
bumi bahagia / Glückliche Erde 
Danke! Ich liebe den Weltraum. Freu mich. 🙂
Namaste
Tula
LikeLike
Richtig, und wenn es auch oft Absicht ist, dass andere Angst verbreiten, kann ich alle Häsinnen beruhigen.
Ich fange diese Welle einfach ab. Ihr könnt euch also darauf konzentrieren, euch bewusst zu machen und es in der Bewusstheit zu erhalten, ein Selbst in einem Sein zu sein. 🙂
LikeLike
@Jauhu
So sehe ich das auch. Es kann sein, dass eine „tödliche“ Welle einfach durch uns durchläuft ohne etwas anzurichten.
Wenn wir danach Gras fressen, weil nur Gras da ist, so fressen wir eben Gras. Na und?
Oder, wenn eine Welle uns „dahinrafft“, dann finden wir uns eben körperlos wieder. Na und?
LikeLike
*lol*
Kaum ist ISON an der Sonne verpufft, kommt der nächste Hype?? *chchch*
Zur Info:
„Sagittarius A* (gesprochen: Sagittarius A Stern; abgekürzt: Sgr A*; eine Region im Sternbild Schütze) ist eine Quelle von Radiowellen im Zentrum der Milchstraße. Nach derzeitigem radioastronomischen Forschungsstand handelt es sich dabei um ein supermassereiches Schwarzes Loch“
Kennt ihr die Eigenschaften eines SL? 😉
LikeLike
Ps. Stichwort: Gravitationskräfte im Verhältnis zu C. 😉
LikeLike
Und mal rein hypothetisch betrachtet: Käme so eine Welle tatsächlich, spielte es absolut überhaupt keine Rolle, ob man von ihr weiss oder nicht. Die letzte grosse Show wird man sowieso mitbekommen. 😉
LikeLike
Oh, Dude meldet sich als der Druide.
Lach du nur. Im Mutterbauch hast du auch nicht geglaubt, dass die Geburt eine enge Sache ist und das Leben nicht per Nabelschnur gesichert.
Lach.
Mir solls recht sein, wenn es das Event stattfindet und die Welle in 1001 Jahren kommt oder gar nicht kommt. Wir werden uns so oder so letztlich in Teufels Kochkessel wieder finden 😉
LikeLike
Guten Morgen,
Namaste
Tula
LikeLike
Guten Abend,
Namaste
Tula
LikeLike
Wir sind nichts als LIEBE!
Namaste
Tula
LikeLike
@ dude:
Darf ich daran erinnern, daß alle diese „Schwarzen Löcher“ und „Supermasse-Sterne“, die „Dunkle Materie“ und die „Dunkle Energie“ wie auch die „Strings“ (hier ist NICHT das Kleidungsstück gemeint!) etc. nichts weiter als Denkmodelle einer ratlosen „Theoretischen Physik“ sind, die nicht mal in der Lage ist, ihre eigenen Widersprüche sauber zu formulieren?
Eine Physik, die auf einer unzulässig vereinfachten „Elektromagnetischen Theorie“ eines Mathematikers aufbaut, der die vollständige (Quaternionen-)Theorie des Physikers nicht verstanden hatte?
Und nebenbei: hat schon mal jemand etwas von einer „Theoretischen Biologie“ oder „Theoretischen Chemie gehört?
Mit welchem Recht brät sich hier die Physik eine Extrawurst?
Was soll das für eine „Wissenschaft“ sein, die sich selbst als „unpraktisch“ versteht?
LikeLike
@HiG
Ob ein SL sonst noch Eigenschaften aufweisen mag, von der das Gros der Wissenschaftler nicht mal zu träumen wagte, lasse ich durchaus offen. Aber der Gravitationseffekt, der von den Schwarzen Löchern ausgeht, ist Fakt. Wäre der nicht, hielten die Galaxien nicht zusammen…
Sterne dito. Wäre die Sonne nicht, kreisten die Planeten wild durch die Galaxis. Könnte schön kalt werden… ‚angewandte‘ Physik kann also durchaus auch praktisch sein. 😉
Dass die heutige Wissenschaft mit der DM & DE völlig auf dem Holzweg ist, dessen bin ich mir längst bewusst. Wieso benennen sie sie wohl ‚dunkel‘? Ganz einfach weil ihre wahre Natur für sie im Dunkeln liegt. 😀
Und von der String-Theorie halte ich rein gar nichts. Dieser Hoax dient hauptsächlich dazu das auf exterritorialem Gebite stehende CERN zu finanzieren, und solange fast alle die gebotene Wissenschafts-Show glauben, funktioniert der Trick auch… und wenn mal was allzu unstimmig zu werden droht, erfindet man einfach ne neue Variable, damit die Gleichung wieder aufgeht…
Ich halte mich jedenfalls noch immer an die Kosmogonie des multidimensionalen Kosmos, als illusionäre Existenz im Spiegel des reinen Seins in ewiger Glückseligkeit.
LikeLike
„Aber der Gravitationseffekt, der von den Schwarzen Löchern ausgeht, ist Fakt. Wäre der nicht, hielten die Galaxien nicht zusammen…
Sterne dito. Wäre die Sonne nicht, kreisten die Planeten wild durch die Galaxis.“
Fakt ist, was bewiesen werden kann.
Die Galaxien werden von ganz anderen Kräften zusammengehalten, als die Propaganda-Physik, die schon Jahrzehnte überholt ist, den Bunzeln immer noch weiß zu machen versucht.
Wäre die Erde nicht, flögen Sonne, Mond und Sterne (Galaxien und von mir aus auch die „Schwarzen Löcher“) wild und chaotisch durch die Gegend und kreisten nicht in großer Harmonie um und an der Erde vorbei. Denn schließlich ruht die Erde, was von den anderen Objekten im Weltraum bisher nicht gesagt werden kann.
LikeLike
@Jauhu
Ruht die Erde mehr als andere Himmelskörper?
LikeLike
Ja, genau… die Erde ruht im Weltraum – quasi wie ein weggeworfener Diskus von Gott. Drum ist sie ja auch so flach wie eine Scheibe, gelle? Wussten übrigens schon die Inquisitoren und deren Vorgesetzte… ;-p
LikeLike
@ dude:
Genau, „angewandte Physik“ ist praktisch – „theoretische Physik“ ist eben (selbsterklärt) NUR Theorie – man ignoriert eine ganze Reihe von „praktischen“ Beobachtungen, um die schönen erdachten Gebäude nicht zu gefährden – Ignoranz als „Wissenschaft“.
Da wir bisher weder die Gravitation vernünftig erklären noch irgendwelche Effekte, die sich außerhalb der von mir im Artikel „Wo leben wir denn“ skizzierten engen Bereiche befinden, die wir bewohnen und „erleben“, wirklich nachweisen können (das würde ich dann FAKT nennen), sind das für mich nach wie vor alles nur VORSTELLUNGEN von der Welt, die uns umgibt – die sich jederzeit und vollständig ändern könnten. 😉
Unter Berücksichtigung der schmalen Ausschnitte, die wir aus den jeweiligen Frequenzbereichen „untersuchen“ und als „real“ oder „essentiell“ ansehen, d.h. für die wir Meßgeräte gebaut haben (siehe „Wissen heißt messen“), kann ich mich nur darüber wundern, mit welchen Bestimmtheit so mancher sich darüber ausläßt, was denn so alles „objektive Realität“ sei und wie die Dinge so funktionieren.
In diesem Sinne würde ich mir oft etwas mehr Ehrfurcht vor der Schöpfung, vor der Natur in ihrer Vielfalt und vor dem Leben, und zwar in allen seinen Formen, – diese drei „Dinge“ sind letztlich so git wie dasselbe – wünschen. Aber da ist unser EGO davor – und je nach Entwicklungsstand (welch wunderschönes Oxymoron!) desselben sind wir mehr oder weniger ignorant… 😉
LikeLike
@HiG
„Da wir bisher weder die Gravitation vernünftig erklären“
Hab ich doch! https://bumibahagia.com/2014/01/22/lustiger-april-2014/comment-page-1/#comment-4357
Die ganzen elyptischen Planetenbahnen können sogar von Hobbyastronomen weltweit beobachtet werden, und das werden sie auch. Dazu gibt es auch unzählige Aufzeichnungen.
Im Übrigen würden wir hier auf Erden ohne Gravitationseffekt nicht auf dem Boden bleiben… 😉
Man kann diesen Effekt übrigens sogar selber überprüfen. Spring mal aus dem ersten Stock zum Fenster raus. Ich wette, Du landest nicht in den Wolken am Himmel. 😉
LikeLike
@ thomram & Dude
„Mehr als“ kann ich so nicht beantworten, da die Erde ja das einzige Objekt ist, das ruht 😉 und „mehr als“ ruhen geht ja nicht, denn entweder ruht etwas oder es ist in Bewegung. 🙂 Hätte ‚Gott‘ sie quasi wie einen Diskus weggeworfenen, würde sie sich natürlich nach der erkenntnistheoretischen Philosophie des Materialismus (hier: Physikalismus) weiterhin bewegen müssen und könnte nicht zur Ruhe gekommen sein, bzw. ruhen, weil das Firmament ein Plenum mit einer Dichte von 10^-93 gm/cm^3 und das Universum ein Vakuum mit einer Dichte von 10^-31 gm/cm^3 ist. Das Plenum sendet/leitet Energie in das Vakuum in Form von Wellen (longitudinale/“Längs“-Welle), die der Schallwelle ähnlich sind und sich mit 10^29-facher Geschwindigkeit des Lichts aus dem Plenum in das Vakuum hineinbewegen. Diese Welle durchdringt den Raum wie ein Partikel-See, worauf die Hintergrundstrahlung unseres Universums zurückgeführt werden kann.
Dies bedeutet nun, dass Objekte, die in diesem Vakuum mit einer Dichte von 10^-31 gm/cm^3 einmal in Bewegung geraten wohl noch viele 100 Milliarden Lichtjahre benötigen würden, um überhaupt zum Stillstand oder zur Ruhe kommen zu können. Dabei sollte bedacht werden, dass das Universum aber bisher einen Radius von >45 Milliarden Lichtjahren erreicht hat, obwohl es gerade mal zwischen 14 und 15 Milliarden Lichtjahre alt sein soll. Ich finde das recht lustig. Es ist ~15 Milliarden Lichtjahre alt und soll maximal mit Lichtgeschwindigkeit expandieren, hat aber bereits die dreifache Strecke hinter sich gebracht. Und schon kommen unsere Relativisten in Erklärungsnotstand, den sie uns hinter vielem Blabla versuchen zu verbergen. Der Unsinn, den sie uns so zu vermarkten versuchen, gilt auch auf die Gravitation bezogen, die zu einem gekrümmten Raum geführt habe, als ob die Gravitationskraft nur zwei-dimensional und nicht etwa dreidimensional wirken würde.
Übrigens ging es beim Streit zwischen Kopernikus, Galileo und ihren Anhängern und dem Papsttum um das Modell einer Weltvorstellung und nicht darum, ob die Erde eine Scheibe oder eine Kugel ist. So dumm war nicht einmal die lateinische „Kirche“, aber ist ja schön für uns Bunzel, wenn wenigstens behauptet werden kann, sie habe etwas vertreten, was ein physikalischer Unsinn ist (was sie nicht hat). Auch lustig. Lenkt von den eigentlichen Dingen prima ab.
Im Grunde handelt es sich aber um ein „mathematisches“, geometrisches „Problem“ und nicht um ein physikalisches. Denn es ist für unser Gehirn sehr schwierig nachzuvollziehen, dass weder das eine Modell, welches ich für gesichert halte, noch das andere Modell, was genauso der Phantasie entsprungen sein kann, wie meines. beweisbar ist (auch wenn es ein paar Experimente gibt, die als „Beweis“ für mein Modell, das ich vertrete, angesehen werden können). Fakt ist, es ist ein Fakt, dass zur Zeit weder das eine noch das andere Modell bewiesen werden kann. Durch diesen Nicht-Beweis beweise ich, das es sich um einen Fakt handelt. Wir können nämlich zur Zeit immer noch nicht unser Universum von außerhalb betrachten. Und von daher fehlt uns ein fester, sicherer Standpunkt von dem aus betrachtet werden kann, was da um welches Objekt kreist.
Denkbar wäre ja schließlich auch – und ich schreibe „denkbar“, weil ich es ja bereits gedacht und durchdacht habe – dass es eine „Verzahnung“ oder „Durchwebung“ gibt, in der sowohl die Erde um die Sonne kreist als auch die Sonnen um die Erde. Bei all diesen Modellen wird aber auch überhaupt nicht bedacht, dass zum Beispiel mein Gehirn ganz andere Berechnungen durchgeführt und daraus ein ganz anderes visuelles und sich bewegendes Abbild erstellt hat. Denn es handelt sich ja beim Universum um die Form eine holistisch-dreidimensionalen Raumspirale auf dem sich alle Galaxien mit ihren Objekte auf einer Spirale spiralig und spiralförmig um die Erde und an ihr vorbei bewegen.
…tss, tzz, tss als ob die „herrschenden“ Meinungen mehr als nur vereinfachte Modelle wären und die Wirklichkeit auch nur annähernd abzubilden vermögen. Guten Morgen Amerika, aber auch die Erde eine Scheibe und so eine unsinnige Behauptung im 21 Jahrhundert und dann auf einem Blog wie bumibahagia, nee aber auch. „flach wie eine Scheibe“, ich konnte es fast nicht fassen, habe es aber dennoch geschafft, wieder viele Worte zu machen. 😉
LikeLike
@ dude:
Was du aufzählst, sind WIRKUNGEN, die wir mit einer Kraft erklären, die wir Gravitation nennen. Da wir weder Kräfte erkennen können, sondern nur ihre Wirkungen, sind die „Erklärungen“ nach wie vor Denkmodelle – „ich setze voraus, daß die Wirkung eine Ursache hat, und diese nenne ich Kraft“. Was ist, wenn es mehrere „Ursachen“ gibt? Die ich aufgrund meiner begrenzten „Auffassungsgabe“ zum Teil nicht erkennen kann?
Leider kann die sog. Gravitation den von dir genannten Zusammenhalt der Galaxien eben NICHT erklären, da nach unseren „Gesetzen“ der „Graviation“ die außen liegenden Planeten (im Sonnensystem) bzw. Planetensysteme (in den Galaxien) immer langsamer um das Zentrum „kreisen“ müßten als die inneren – was schon in unserem Sonnensystem nur bedingt zutrifft, in den Galaxien aber komplett nicht stimmt – selbst wenn ich mal dieses DENKMODELL eines stillstehenden Zentrums annehmen würde.
Daher kann die „Gravitation“ allein nicht die Erklärung für den Aufbau des Universums liefern – was heutzutage auch von seriösen Wissenschaftlern schon nicht mehr bestritten wird. Eine mögliche Erklärung wird hier geliefert – http://viaveto.de/plasma.html – sie stimmt mit vielen anderen Fakten überein – ist aber auch nur EINE mögliche Erklärung.
„Elliptische Planetenbahnen“ sind genausolche Denkmodelle – wir „sehen“ nur einen schmalen Bereich des Spektrums, und zwar in 2D – alles andere sind, streng genommen, genau solche „Erklärungen“ von Beobachtungen wie das Kräfte-Postulat.
„Elliptische Planetenbahnen“ sind außerdem mit der größte Blödsinn, den ich je gehört habe – da sich die Sonne mit irrer Geschwindigkeit durch das All bewegt, können die Bahnen der Planeten gar nicht elliptisch sein, sondern sind sog. Kreiselwellen – siehe auch : http://www.youtube.com/watch?v=Cb1BHTIUbI0
Es ist also UNSERE BETRACHTUNGSWEISE, die postuliert, daß die Planeten bezüglich der Sonne sich auf elliptischen Bahnen bewegen – das ergibt aber ein ganz anderes Bild als die Wirklichkeit beinhaltet.
Und jetzt komm mir bitte nicht mit dem Postulat, daß sich Bewegungen überlagern können, ohne sich gegenseitig zu beeinflussen – das ist genau so eine ANNAHME wie vieles andere auch – ausgehend von unserem Erdoberflächen-„Wissen“…
Wir setzen ständig voraus, daß die Dinge, die wir hier auf der Erdoberfläche unter den vielfältigen Einflüssen der unterschiedlichsten Felder (von denen wir vielleicht nur eine Bruchteil bisher erkannt haben) beobachtet haben, auch außerhalb des Einflusses dieser vielen Felder genauso „gültig“ sind – was gibt uns dazu die Veranlassung?
Wie wäre es, wenn wir uns endlich mal bequemen würden, eine korrekte, auf realen Verhältnissen und wirklichen Beobachtungen aufbauende Wissenschaft zu entwickeln anstelle des endlosen Postulate-Wirrwarrs der jetzigen so genannten?
LikeLike
@Lucky
Aus mir nicht ersichtlichem Grund ist dein Komm.23.58 in der Moderation gelandet.
Sachen gibts.
@Lucky und Dude
Luckys Beispiel von der ellyptischen Bahn von Himmelskörpern ist ein schlagendes Beispiel für die Fesselung des Geistes. Ich hab auch ein Leben lang nicht weiter gedacht, als dass die Bahnen ellyptisch seien. Erst als ich (Astronomie – Laie) neuich die Aufgabe fasste, mit 11 Jährigen Astronomie zu machen, bin ich selber drauf gekommen, dass das eine ganz und gar eingeschränkte Sichtweise ist, dass sich der Mond in Tat und Wahrheit spiralend um die Sonne bewegt, und dass er in Bezug auf einen andern Stern spiralend spiralend zu beobachten wäre und dass er sich von noch einem anderen „Fixpunkt“ aus spiralend spiralend spiralend darbieten würde – wenn wir die Chose von aussen betrachten könnten.
Aber als Kind hat man es gelernt: Ellyptische Bahn. Und dann bleibt der Geist dran kleben.
Papa hat ’s gesagt.
Es steht so im Lexikon.
Ich hab es an der Uni so gelernt.
Etwas Anderes kann ich nicht denken, also gibt es nichts Anderes.
Alles Kàse.
LikeLike
Das folgende Video kommt meiner visuellen Wahrnehmung (in meinem für visuelle Berechnungen zuständigen Teil des Gehirns) sehr nahe.
LikeLike
Kleine Ergänzung:
Inzwischen ist sich sogar die Schulwissenschaft darüber im Klaren, daß das Universum mit höchster Wahrscheinlichkeit anisotrop ist, d.h. der Raum nicht über all die gleichen Eigenschaften aufweist – was sich eigentlich schon aus unserem begrenzten Auffassungsvermögen zwingend ergibt.
Im Lichte dieser Aussage bewegt sich das Sonnensystem STÄNDIG durch einen Raum mit sich verändernden Eigenschaften – wie will da noch jemand von „ewigen und unumstößlichen physikalischen Gesetzen“ faseln? 😉
LikeLike
„d.h. der Raum nicht über all die gleichen Eigenschaften aufweist“
Sehr gut. Wie das Meer. Ist ja auch nicht überall gleich.
Mal Eis und kalt, mal Wasser und flüssig, weil warm.
Mal ruhend, weil Pazifik, mal stürmend wie Nordsee.
Mal Wellchen am Strand, meine Sandburg sanft streichelnd.
Dann Grote Mandränke dat Friesland zerstörend.
LikeLike
@HiG
„WIRKUNGEN, die wir mit einer Kraft erklären, die wir Gravitation nennen.“
Nicht so ganz. Die Gravitation ist die faktische Wirkung, die von schweren, massereichen Körpern ausgeht…
„Was ist, wenn es mehrere “Ursachen” gibt?“
Gar nicht nötig. Die Kräfte die von massereichen Objekten generiert werden, genügen als Ursache um die entsprechenden gravitativen Effekte auszulösen. 100%ig auszuschliessen ist es aber nicht, v.a. dann nicht, wenn man den Kosmos als multidimensional begriffen hat und auch die Effekte durch im ‚Dunkeln‘ liegenden Bereiche miteinbezieht. Ich spreche aber hier von der beobachtbaren 3D-Welt der 1. Lichtdimension, und da sind diese Zusammenhänge nunmal unleugenbarer Fakt.
Und sonst erklär mir mal logisch sinnig und stimmig, wieso ein Apfel auf den Boden und nicht gen Himmel fällt!
„da nach unseren “Gesetzen” der “Graviation” die außen liegenden Planeten (im Sonnensystem) bzw. Planetensysteme (in den Galaxien) immer langsamer um das Zentrum “kreisen” müßten als die inneren“
Wie kommst Du da drauf? Hängt alles nur von der Stärke des Gravitationsfeld in Wechselwirkung mit den Fliehkräften zusammen… das ganze geschieht ja ohne Widerstand im Vakuum des Weltraums…
„dieses DENKMODELL eines stillstehenden Zentrums“
Universal betrachtet ist es natürlich wie ein Uhrwerk mit etlichen Rädchen… aber relativ zu den Planeten ist die Sonne stillstehend im Zentrum des Planetensystems…
„Daher kann die “Gravitation” allein nicht die Erklärung für den Aufbau des Universums liefern“
Das hatte ich auch nirgends behauptet… gäbe es nur die Gravitation, die wirkt, wäre das gesamte Universum ein extrem dichter und kleiner Punkt.
„Es ist also UNSERE BETRACHTUNGSWEISE, die postuliert, daß die Planeten bezüglich der Sonne sich auf elliptischen Bahnen bewegen“
Falsch. Es sind beobachtbare und messbare Faktoren bzw. Resultate (die übrigens auch per Satelliten und Sonden schon aus dem Vakuum bestätigt worden sind), welche obendrauf sogar noch logisch sind und Sinn ergeben, die darauf schliessen lassen.
„Und jetzt komm mir bitte nicht mit dem Postulat, daß sich Bewegungen überlagern können, ohne sich gegenseitig zu beeinflussen“
Gar nicht. Hatte hier shcon in etlichen Kommentaren erwähnt, dass alles in der materiellen Existenz sich in unendlicher Wechelwirkung befindet.
„Wie wäre es, wenn wir uns endlich mal bequemen würden, eine korrekte, auf realen Verhältnissen und wirklichen Beobachtungen aufbauende Wissenschaft“
Was glaubst Du weshalb ich hier soviel in einen Kommentarstrang schreibe? 😉
@thomram
„dass sich der Mond in Tat und Wahrheit spiralend um die Sonne bewegt“
Der Mond dreht sich nicht um die Sonne, sondern um die Erde, welche sich dann wiederum um die Sonne dreht….
Aber deine Aufzeichnungen dazu schaue ich mir gerne mal im Detail an. 🙂
„wie will da noch jemand von “ewigen und unumstößlichen physikalischen Gesetzen” faseln?“
Wer von „ewigen“ Gesetzen labert, hat schon von Grund auf nicht kapiert, was Ewigkeit bedeutet!
Siehe –> https://dudeweblog.wordpress.com/2013/03/29/sein-nichtsein-unendliche-verganglichkeit-in-unwandelbarer-ewigkeit/
LikeLike
@ dude:
„Und sonst erklär mir mal logisch sinnig und stimmig, wieso ein Apfel auf den Boden und nicht gen Himmel fällt!“
Bittesehr:
wenn es zum Beispiel nicht eine AnZIEHungs“kraft“ von der Erde aus gibt, sondern eine AnDRUCK“kraft“ vom Universum senkrecht auf alle massereichen Körper wirkt.
Ist genauso „logisch und stimmig“ wie das POSTULAT einer Gravitationskraft.
„Die Kräfte die von massereichen Objekten generiert werden“ sind eben auch noch nicht bewiesen – bewiesen ist lediglich ihre Wirkung – die aber auch eine völlig andere Ursache haben kann.
Nochmal: Unsere Sonne – und damit auch ihre Planeten – umkreist das Zentrum der Milchstraße mit einer Geschwindigkeit von 225 Kilometern pro Sekunde. (http://www.astronews.com/frag/antworten/1/frage1052.html)
Und zusammen mit der sog. Milchstraße (unserer Galaxis) bewegt sich die Sonne auch nochmal durch das All.
Somit ist jede Rede von Ellipsen oder ähnlichen Figuren eine unzulässige Vereinfachung.
Übrigens erklärt dieser Fakt auch das Vorhandensein der sog. Ebene der Ekliptik, d.h. der (gedachten) „Ebene“, in der sich die Bahnen der Planeten um die Sonne befinden (mit nur ganz geringen Abweichungen). Da sich die Sonne so rasend schnell bewegt, würde jeder Planet, der nicht in dieser Ebene mitdreht, sofort aus dem System fliegen oder das System zerstören.
Zur Veranschulichung ein Beispiel: Du sitzt mit deiner Familie im Auto, das die Straße entlang fährt – nach Deiner Ansicht sind die Ereignisse im Auto unabhängig von der Bewegung des Autos zu betrachten – richtig? Weiterdenken kannst Du ja selber… 😉
Genauso meinte Thomram auch die Bewegung des Mondes um die Sonne – natürlich mit der Erde zusammen – aber die Mondbahn um die Sonne ist genauso eine Kreiselwelle (wenn auch sehr eng geformt) wie die Planetenbahnen mit der Sonne zusammen im All.
Und nochmal im Klartext:
alles was wir wissen, gründet sich auf unsere Erfahrung hier auf der Erdoberfläche, d.h. im Einflußbereich der entsprechenden Felder – siehe mein Artikel – und es gibt KEINERLEI Veranlassung, daraus zu schlußfolgern, daß die Vorgänge und die Physik außerhalb dieses sehr engen Bereiches genau dieselbe sein muß. Deshalb betrachte ich alle „Gesetze“ und „Beobachtungen“, die darüber hinausgehen, als Theorien, weil nicht bewiesen – es war ja noch niemand dort.
(die gut 400 km Flughöhe der ISS sind eine zu vernachlässigende Entfernung von der Erdoberfläche – und viel weiter als knapp 500 km war noch niemand – zumindest nicht mit der konventionellen Raketentechnik – über den „Mondflug“ brauchen wir wohl nicht mehr zu diskutieren, oder? – wenn doch, dann sag mit bitte, wo die mehrere Zentimeter dicken Bleihüllen bei den Apollo-Kapseln waren, die man benötigt, um lebend durch die Val-Allen-Gürtel zu kommen)
LikeLike
@ dude: Nachtrag
Apropos Vakuum:
die Lehre von der Leere des sog. Vakuums ist ja nun inzwischen auch in der Schulwissenschaft per Quantenphysik einer anderen Ansicht gewichen – das Vakuum ist ein Raum von ständigen Schwingungen verschiedenster Felder mit einer ungeheuren Energiedichte, welche die (relativ wenigen) „sichtbaren“ Materie“teilchen“ als „Fluktuationen“ sozusagen „produzieren“.
Das ist zwar alles seit etwa 100 Jahren (seit Max Planck) durchaus bekannt, wird aber bis heute weder in der Schule noch an den Unis als solches gelehrt – es würde nämlich sofort die Frage auftauchen, warum man diese ungeheuren Energien nicht praktisch nutzbar machen kann.
Kann man natürlich – das darf aber nicht sein, weil sich damit nicht mehr dauerhaft Geld verdienen läßt und die Menschen nicht mehr in Abhängigkeit von irgendwelchen künstlichen Systemen (Stromversorgung, Erdöl etc.) gehalten werden könnten – der Mensch kauft sich einmal im Leben seinen Energiekonverter und wäre plötzlich frei – das Ende jeder „Gesellschaft“ im bisherigen Verständnis.
Nun ja – freie Energie für freie Menschen wird es eben erst dann geben können, wenn sich die Menschen von all diesen alten verknöcherten „verBILDeten“ Ansichten befreit haben und gelernt haben, unvoreingenommen an die Wirklichkeit heranzugehen, indem man die Dinge einfach so annimmt, wie sie sind.
Zum Beispiel erst die „richtigen“ Meßgeräte baut, um dann damit die „wahre“ Wirklichkeit beobachten und messen zu können. 😉
LikeLike
@HiG
„wenn es zum Beispiel nicht eine AnZIEHungs”kraft” von der Erde aus gibt, sondern eine AnDRUCK”kraft” vom Universum senkrecht auf alle massereichen Körper wirkt.
Ist genauso “logisch und stimmig” wie das POSTULAT einer Gravitationskraft.“
Nicht wirklich, denn der Gravitationseffekt beweist ja die AnZIEHungskraft bzw. ist die Ursache dafür. Zudem würde mit einer AnDRUCKkraft vom Universum kein einziger Himmelskörper zusammenhalten…
„“Die Kräfte die von massereichen Objekten generiert werden” sind eben auch noch nicht bewiesen“
Und wieso werden denn bereits Maschinen hergestellt die den Gravitationseffekt künstlich hervorrufen? Dazu muss man den Effekt zuerst mal verstehen, und dazu muss er zunächst bewiesener Fakt sein. 🙂
„Und zusammen mit der sog. Milchstraße (unserer Galaxis) bewegt sich die Sonne auch nochmal durch das All“
Was denkst Du was das hätte heissen sollen:
„Universal betrachtet ist es natürlich wie ein Uhrwerk mit etlichen Rädchen… aber relativ zu den Planeten ist die Sonne stillstehend im Zentrum des Planetensystems…“
„Weiterdenken kannst Du ja selber…“
Ja, Einstein ist mir durchaus bekannt und ich finde ja, dass seine philsophischen Werke seine physikalischen Errungenschaften gar noch weit in den Schatten stellen.. 😉
„siehe mein Artikel “
Welchen?
„daß die Vorgänge und die Physik außerhalb dieses sehr engen Bereiches genau dieselbe sein muß. Deshalb betrachte ich alle “Gesetze” und “Beobachtungen”, die darüber hinausgehen, als Theorien, weil nicht bewiesen – es war ja noch niemand dort.“
Sonden und Satelliten.
Und ob gewisse Kreise nicht seit langem mit Antigravitationsantrieb reisen, möchte ich keinesfalls ausschliessen, erst recht, weil ich weiss, dass die offizielle heutige Technologie der tatsächlich bereits realen Technologie etwa 50 Jahre hinterherhinkt…
„über den “Mondflug” brauchen wir wohl nicht mehr zu diskutieren, oder?“
Nein 🙂
„die Lehre von der Leere des sog. Vakuums ist ja nun inzwischen auch in der Schulwissenschaft per Quantenphysik einer anderen Ansicht gewichen“
Ja, ist mir bewusst. Ich meine mit Vakuum einfach den luft/gasleeren Weltraum ausserhalb von Atmosphären. Wenn ich das bis ins Detail erklären soll, kann ich gleich nen Artikel zum Thema schreiben, aber ich bin zur Zeit im Streik.
„es würde nämlich sofort die Frage auftauchen, warum man diese ungeheuren Energien nicht praktisch nutzbar machen kann.“
Genau. Man muss die Menschheit möglichst abhängig machen – umso abhängiger, umso bessere und leichtere Kontrolle… gefickt eingeschädelt…
„das Ende jeder “Gesellschaft” im bisherigen Verständnis.“
Ja, das Ende der Abhängigkeit würde alles radikal ändern… darum legen sie ja auch so viel wert drauf, Abhängigkeiten zu schaffen und zu verstärken… Geld spielt da für die Hintertanen eher ne Nebenrolle, denn die kontrollieren ja das gesamte Monopoly-Spielchen!
„Zum Beispiel erst die “richtigen” Meßgeräte baut, um dann damit die “wahre” Wirklichkeit beobachten und messen zu können. ;)“
Vorrangig müsste man mal alle Konzernmultis aus den Unis schmeissen, und dann vom Fachidiotentum weg zu einem verbindenen Holismus mit der Philosophie als Taktgeber kommen… erst dann brächten auch ‚richtige‘ Messgeräte was…
LikeLike
„aber relativ zu den Planeten ist die Sonne stillstehend im Zentrum des Planetensystems…“
… zu dem die Erde gehört? -> „Was denn sonst, oder glaubst du immer noch das die Erde eine Scheibe ist?“
Aber wir können uns darauf einigen, dass es sich um Näherungsmodelle handelt?
Also nix mit fixem Zentrum und stillstehender Sonne? Und die „Gesetze“ der Geometrie werden nicht ausgeblendet?
Sonst hätte nämlich die Netzhaut (vereinfacht die „Projektionsfläche“, obwohl ein „Hohlspiegelkörper“) des Auges „recht“ und
wir würden in Wirklichkeit auf der Erde oben hängend durch das Leben eilen. Möglich. Aber unser Hirn meint es wohl gut mit uns,
und hat es komplex geradezu anders herum berechnet. Warum tut es das? 😉
Fakt ist natürlich das, wie ich es sehe. Auch von einem Galileo oder Kopernikus, die sich doch auf die Berechnungen des Tycho Brahe stützten, werde ich mir jedenfalls nicht einreden lassen, dass sich die Erde bewegt, um ihre eigene Achse dreht oder gar um die Sonne kreisen würde. 🙂
Ne, das tut sie nämlich nicht. Ist ja auch gar nicht notwendig. Wozu sollte sie also? 😉
Alles dreht sich um die Erde, denn alles dreht sich um den Menschen, nur um ihn geht es und da ist es vollkommen wurscht, welcher Furz sich da in Zeit und Raum in irgendeiner Galaxie, wie, wo und wann und um was dreht oder herumkreist. Hauptsache, auch morgen geht die Sonne auf und wieder unter, damit es bald wieder Frühling wird und damit hoffentlich auch wieder wärmer. 🙂
LikeLike
„denn der Gravitationseffekt beweist ja die AnZIEHungskraft bzw. ist die Ursache dafür.
Heißt das nicht eine Tautologie, beißt sich da etwa der Hund in den Schwanz?
Effekte beweisen vielleicht, dass es eine „Kraft“ geben könnte. Möglicherweise können auch mathematische Formeln daraus abgeleitet werden.
Weder kann daraus eine AnZIEHungskraft bzw. die Ursache dafür postuliert werden. Ursache für den Effekt könnte nämlich allein die „Kraft“ sein, die das All und seine enthaltenen Objekte einem Wirbel gleich sich spiralig spiralförmig bewegen lassen, also die „Ton“-Kraft. denn am Anfang war das Wort. 😉
LikeLike
„Ich meine mit Vakuum einfach den luft/gasleeren Weltraum ausserhalb von Atmosphären.“
Nun ja, Luft/Gas leer mag es sein. Leer ist das Vakuum ja dennoch nicht, hat es doch immerhin ein Dichte von einfach 10^-31 gm/cm^3.
Einfach einfach.
Es nervt der Löding, wo er kann. 🙂
LikeLike
@ dude:
Ich will ja nicht nerven, aber das mußt Du schon mal erklären, wieso ein Kraftvektor immer zwangsweise seine Ursache an dem einen Ende haben muß und nicht am anderen haben kann.
Bekannt und unstrittig ist, daß wir nicht von der Erde herunterfallen – sagt das etwas darüber aus, ob die (als Ursache postulierte!) Kraft von unten als Zug“kraft“ oder von oben als Druck“kraft“ wirkt?
Sicher doch nicht, oder?
NUR weil wir es uns anders nicht VORSTELLEN können?
Ist für mich keine Begründung – ich kann es mir sehr gut vorstellen, daß es eine kosmische Wirkkraft gibt, die von allen Seiten senkrecht auf alle materiellen Körper wirkt und diese somit „zusammenhält“ – sie kann ganz locker aus den Wechselwirkungen der verschiedenen Grob- und feinstofflichen Energiefeldern entstehen, wenn sie mit der Materie wechselwirken.
Daß wir alles verstehen was wir wirtschaftlich nutzen, ist auch eines der vielen Märchen, mit denen wir aufgezogen wurden.
Bis heute ist mir niemand bekannt, der mir wirklich (außer mit ein paar völlig inkonsequenten Modellvorstellungen) sauber ERKLÄREN konnte, aas elektrischer Strom ist und wie er zustande kommt – und ich bin „studierter“ Elektronikingenieur.
Zum Beispiel: Wieso der Strom sofort „losfließt“ (d.h. am anderen Ende des Stromkreises ankommt), wenn die Spannung angelegt wird, wo doch die Bewegungsgeschwindigkeit der Elektronen im Leiter eine endliche relativ sehr kleine Größe hat (http://elektroniktutor.de/grundlagen/geschw.html).
Und einiges andere mehr.
Nichtsdestotrotz nutzen wir dank dem genialen Nikola Tesla seit gut hundert Jahren diese elektrischen Strom großtechnisch.
Also: Dein obiges Argument war keine gute Idee. 😉
Selbige Betrachtung dürfte auch für den Vril-Antrieb und einige andere Hochtechnologien gelten – der Mensch ist immer erst geneigt, die Vorteile zu genießen, bevor er sich groß Gedanken über Gründe und Ursachen macht – warum sollte das bei neueren Technologien, die tatsächlich (möglicherweise) schon existieren, anders sein?
Wirklich ändern wird sich das erst, wenn wir uns vom Technologie-Wahn lösen und uns wieder mit der Natur verbinden – verantwortungsvoll und bewußt.
Sonden und Satelliten:
sie hatten alle bestimmte Meßgeräte an Bord, denen wir die Meßdaten verdanken. Wie ich im Artikel „Wissen heißt messen“ beschrieben habe, kann man nur das messen, was man messen will, d.h. diejenige Größe in genau dem Meßbereich, für die das jeweilige Meßgerät ausgelegt ist.
Und dessen Funktion HIER AUF DER ERDE so getestet wurde, wie wir es haben wollten – nicht mehr und nicht weniger.
ALLES ANDERE kann man beim besten Willen NICHT messen – also auch nicht wissen.
Daher nochmal die Frage:
was ist, wenn außerhalb der Erdfelderwirkung die physikalischen „Gesetzmäßigkeiten“ ganz andere sind?
(ich sage nicht, daß es so ist – ich sage nur, daß es so sein KANN – nicht mehr und nicht weniger)
Also, lieber Dude, löse Dich bitte aus den Fesseln der bisherigen Vorstellungen – bitte lies nochmal meine Artikel – den hier eben genannten und den vorhin genannten („Wo leben wir denn“), und dann erkenne, wie recht Aristoteles hatte, als er spruch: „Ich weiß, daß ich nichts weiß.“ 😉
LikeLike
@Jauhu
Bitte dich im Geiste um Verzeihung. ich war schon im Begriffe, dich zu fragen, wo denn der Fixpunkt im Allllllll sei, von dem aus zu belegen ist, dass die Erde ruhe.
Hab erst grad oben gemerkt, wie du pfiffig schaukelst spielst.
„Nerv“ weiter, Freund, prima, dette bringt Lustpfeffer!
Ach ja, und selig ruhe in der Ruhe deines trefflichen Auges.
LikeLike
So, so, du wolltest mich also fragen. Eine starke Versuchung. Das verstehe ich gut. 😉
Und weil du nun dich getrautest indirekt zu fragen: „wo denn der Fixpunkt im Allllllll sei“
hier schnell meine Antwort: die Erde ist der Fixpunkt, den wir hin und wieder auf
vielerlei Art und Weise durchwandern, dessen Orte wir aber meistens nur zum Urlaub
oder anderen Anlässen verlassen.
LikeLike
@ jauhu:
“ alles dreht sich um den Menschen, nur um ihn geht es “ –
Du hast uns aber noch nicht gesagt, um WELCHEN Menschen es geht – ich nehme an um DICH? 😉
Nein, mal ganz ohne Flachs und völlig „unpersönlich“ – ist das nicht ein wenig sehr anthropozentrisch gedacht?
Vielleicht besteht ja gerade der „Witz an der Sache“ darin, daß DER MENSCH mit seiner Vernunftbegabung erkennen soll, daß er NICHT die Krone oder das Zentrum der Schöpfung darstellt?
Sondern sich endlich in die Natur, in die Schöpfung EINZUFÜGEN hat – ganz im Wissen seiner Verantwortung für das Ganze und im vollen Bewußtsein seiner Göttlichkeit?
LikeLike
Der “Witz an der Sache” ist, daß DER MENSCH mit seiner Vernunftbegabung erkennen soll, daß er die Krone und das Zentrum der Schöpfung IST. NUR davon spricht die Bibel. Das sie nur davon redet, weiß ich sehr genau, weil ich sie bereits seit 39 Jahren lese. Ist mein Lieblingsbuch geblieben. Ich kann wohl deshalb gar nicht anders als anthropozentrisch denken. Davon gibt es meiner Meinung zu wenig und nicht zu viel.
Um wen sollte es sonst gehen? Um Gott? Fehlt ihm was? Ist er krank? Braucht er Hilfe? Ist er hungrig? Hat er kein Dach überm Kopf? Hat er sonst noch Sorgen?
Ein Freund und angehender Psychologe mit dem ich öfter über „Gott und die Welt“ rede, meinte neulich, dass die Kreuzigungsgeschichte die romantischste ist, die er kennt. „Wie, was, hä, wie romantisch?“ „Ja, eben total romantisch.“ „So habe ich das noch nie gesehen, aber ja so ist das wohl.“ Für ihn drehte sich alles um den Menschen, den er lieb hat, und hat alles für ihn gegeben. Wahrlich, mein Freund sieht es klar.und deutlich: Romantisch, total romantisch.
Geld und Besitz, Hab und Gut sind in unserer Gesellschaft wichtige Dinge
und viele verstehen nicht mehr, wenn ich über Lieb spreche, was gemeint ist,
daher habe ich mir mal folgendes notiert.
Mein Gewinn ist dein Vorteil, und mein Vorteil ist dein Gewinn
Dein Gewinn ist mein Vorteil, und dein Vorteil ist mein Gewinn.
Wenn mir dein Wohl nicht am Herzen liegt
dann hast du weder Gewinn und Vorteil von mir
dann ist etwas mit mir nicht in Ordnung
dann drehe ich mich um mich selbst
dann geht es um mich, Dissens ist die Folge.
Aber das, was ich brauche, kannst du mir niemals geben,
das konnte nur der eine, der total romantische, weshalb
ich mich eben gar nicht mehr um mich selber drehen muss.
Harmonie stellt sich ein.
Ich übe weiter.
LikeLike
@Jauhu
Dein Gesprächsfreund, scheint mir, hat Humor. Wann wurde der zum letzten Mal gekreuzigt?
Ich finde Kreuzigung ab sofort auch romantisch.
Ebenso finde ich ab sofort romantisch: Augen ausschneiden, Skrutum zerdeppern, Feuer unter den Nägeln, Zähne einschlagen, Ohren auszerren, wässern, ersticken, ersäufen und alle Knochen brechen sowieso. Die ganz schlimmen Sachen erwähne ich hier nicht, aber die find ich noch romantischer.
Ich bitte dich um einen kurzen Hinweis, was dein Gesprächspartner unter romantisch versteht. Kann doch nicht sein, dass er ein Arschloch ist, der kuschelig aufm Sofa liegt und sich romantisch gemütlich Folterszenen ab Screen reinzieht?
LikeLike
Nein, das scheint wieder eines dieser Sprach-Missverständnisse zu sein.
Es ging nicht um die Grausamkeiten, die währende der Folter ausgeübt wurden. [„geübt„, jeder TAT ja nur seine Pflicht 😦 ]
Es ging um die Geschichte der Kreuzigung, nicht um den Akt der Kreuzigung, nicht um das Kreuzigen selbst. „Romantisch“ nicht als etwas emotionales sondern um eine Redefigur-> Also um die Motive, warum er sich hat kreuzigen lassen, nicht darum warum sie ihn kreuzigen konnten oder warum sie es taten oder wie sie es durchführten. Es handelte sich ja nicht um eine Passivität seinerseits, sondern es war sein aktiven Handeln, um damit etwas vorher nie dagewesenes zu schaffen und zu ermöglichen. Das an ihm begangene Verbrechen wird damit nicht gerechtfertigt oder beschönigt.
Aber ich hatte ja zunächst auch mit einem erschütterten “Wie, was, hä, wie romantisch?” reagiert / also meine Amygdala hatte reagiert und meine Emotion geweckt und meinen Verstand hell wach gemacht..
LikeLike
Jungs, so nach und nach beginne ich zu verstehen, woher das Chaos in den vielen klugen Köpfen resultiert. Mein Chaos um mich herum ist geprüft ein echtes Chaos. Am 1. Weihnachtsfeiertag, es hat frühmorgens um 5°° sehr aufdringlich geklingelt, hat ein Freiund es tatsächlich gewagt, mich zu besuchen. Trotz Absolutverbots. Er hat mir bestätigt, daß ich nicht übertrieben habe 🙂
Aber im Kopf gibt es bei mir kein Chaos. auch wenn manche mir solches andichten.
Der Raum hat keinerlei Eigenschaften und ist deshalb vollkommen wirkungslos. Dies ist eine überprüfbare Grunderkenntnis. Kein Mensch kann überprüfen, ob der Raum in seinem Wohnzimmer zwischen den Wänden 666 Knoten enthält oder kerzengerade ist!
Dies geht einfach deshalb nicht, weil der Raum eben keinerlei Eigenschaften hat und deshalb ist die Frage nach der Krümmung des Raumes noch weitaus sinnloser als die Frage nach dem Geruch des WTC auf der Mondrückseite.
Es gibt auch keine elliptischen Bahnen von irgendwelchen Himmelskörpern. Dies würde es nur dann geben, wenn es nur zwei punktförmige Himmelskörper im gesamten Universum gäbe. Weder die eine noch die andere bedingung ist zutreffend. Meist haben wir noch mehr als zwei Himmelskörper im Universum.
Damit haben wir bereits eine weitere Wichtigkeit schon fast kennengelernt: Das Dreikörperproblem
Da haben wir es schon. Die gesamte theoretische Physik bzw. die Mathematik kann kein Problem exakt lösen, welches mehr als 2 punktförmige Körper zum Untersuchungsgegenstand hat!
Das bedeutet, all die schönen Formeln der theoretischen Physik betreffen nur Betrachtungen, welche auf die Realität nicht anwendbar sind.
Erst dann, wenn man sich vom Wunsch nach einer exakten Formel verabschiedet, kommt man zu einer guten Beschreibung der Wirklichkeit. Allerdings ist der Rechenaufwand in aller Regel gigantisch. Und mit steigendem Wunsch nach „Genauigkeit“ wird der Rechenaufwand noch gigantischer.
Heutzutage gibt es Rechenknechte, die Rechner. Und Newton hat eine Methode ersonnen, wie man unlösbare Probleme wenigstens näherungsweise lösen kann. Das sind die Systembeschreibungen mittels Differentialgleichungen.
Differentialgleichungen kann man ohne jegliche Mathematik grundsätzlich lösen. Es ist die allereinfachste Möglichkeit, allerschwierigste mathematische Probleme lösen zu können. Jeder Depp kann das. Er weiß es nur nicht 🙂
Und selbst ordentliche Physiker wurden so verbildet, daß sie es auch nicht wissen. Es wird ein Geheimnis daraus gemacht, welches einfach die Hirne selbst der Besten vernebelt.
Alleine das Wort löst ehrfurchtsvolllen Schauer bei 99,999 % der Menscheit aus. Und Mathematiker verstehen wohl nur teilweise die Einfachheit der Gedanken. Mein 5°° Morgens Weihnachtsfreund ist übrigens Mathematiker 🙂
Meine Ausbildung bzgl. Differentialgleichungen dauerte nicht sehr lange. Ungefähr 30 Sekunden. Dann habe ich abgewunken. Und das war gut. Hätte ich nämlich gewußt, daß mir gerade eine Differentialgleichung beigebracht wurde, wäre ich nur vor Ehrfurcht erstarrt. Aber etwa 9 Jahre später hat mir ein Mathematiker mit Erstaunen gesagt, daß ich da ja Differentialgleichungen löse. Seitdem weiß ich, was Differentialgleichungen sind.
Und seitdem weiß ich auch, wie wir verblödet werden.
Um nun zum Thema zurückzukommen nur eine kleine Wahrheit:
Außerhalb eines Schwarzen lochs verhält sich alles genau so, wie bei einer normalen Massenansamlung derselben Größe. Das Geschehen im Zentrum der Milschstraße ist ist für uns „schwarzlochunabhängig“. Ob unsere Sonne eine normale Sonne oder ein SL ist, wir würden bis auf das Lichtwirkung keinen nennenswerten Unterschied bemerken. Es gibt natürlich einen Unterschied. Aber der würde sich grob geschätzt erst in der 20. Stelle hinter dem Komma bemerkbar machen.
Es wurde das elektrische Universum angesprochen. Der Verbreiter dieser Theorie hat natürlich im Prinzip Recht. Selbstverständlich spielen auch die unterschiedlichen Ladungen der einzelnen Planeten eine Rolle neben der allgemeinen Schwerkraft.
Dies mußte ich „erleben“, als ich einmal das Planetensystem durchrechnete und ausgerechnet bei der Erde eine extreme Abweichung vom Newtonschen „Sollwert“ feststellte. Da spielen also die Aufladungen natürlich eine Rolle.
Deshalb ist aber Newtons Theorie nicht falsch. Sie gilt zunächst nur für den Fall, wo keine Aufladungen vorhanden sind. Wenn dagegen elektrische Aufladungen vorhanden sind, kann man die auch in den Differentialgleichung leicht berücksichtigen und dann wird man auch korrekte Ergebnisse im Rahmen der Rechengenauigkeit erhalten.
Differentialgleichungen sind etwas, was der „korrekte“ Mathematiker verabscheut. Er kann sie nämlich nicht in einer expliziten Formel lösen. Es gibt keinen einzigen (!) Naturvorgang, welcher mit „reiner“ Mathematik exakt beschreibbar wäre. Aber mit Differentialgleichungen kann man sich der korrekten Lösung so genau nähern, wie es einem sinnvoll erscheint. Je mehr man in der Differentialgleichung berücksichtigt, desto besser stimmt das Ergebnis mit der Natur überein.
Und das Schöne ist: Eine Differentialgleichung aufzustellen ist extrem einfach. Man kann sie sich sozusagen aus den Fingern saugen!
Hier wird beispielhaft gesaugt:
http://de.metapedia.org/wiki/Differentialgleichung
Man darf sich auch „nebenan“ bei Wikipedia versuchen kundig zu machen. Ich schätze, dann wird man nichts verstanden haben 🙂
LikeLike
@ Roland:
„Der Raum hat keinerlei Eigenschaften“ – diese Grunderkenntnis ist bereits seit Jahren sogar von etlichen Schul-Wissenschaftlern schon an acta gelegt – der Raum hat durchaus Eigenschaften und sehr konkrete. 😉
Probier es mal hiermit: http://www.giulianaconforto.it/?p=2470&lang=de
Außerdem gibt es sog. Torsionfelder, die sogar meßbare Eigenschaften im Raum hinterlassen, selbst wenn sie selbst „abgeschaltet“ sind – A.E. Akimov wäre da eine gute Adresse.
LikeLike
@luckyhans
Der Raum hat keine einzige Eigenschaft. Egal, was die Schulwissenschaftler oder andere sich zusammenphantasieren. Die einzige überprüfbare Eigenschaft des Raumes ist die, daß die Meßgeräteanzeige nach Ausschaltung aller Störfaktoren exakt auf Null stehenbleibt.
Ich kenne sämtliche Betrugsversuche einschließlich den „Torsionsfeldern“ von Gravity B.
Also bitte versuche nicht ausgerechnet an mir Deine Künste auszuprobieren. Sonst rufe ich meinen Sohn zuhilfe und der ist Physiker und den habe ich ausgebildet 🙂
LikeLike
Aber, aber, lieber Roland du zerstörst ja den Materialismus! 😉 Upps!
Denn, wenn der Raum keine Eigenschaften hat, dann IST er ja gar nicht. Wie schade. 😉 Upps!
Da hat Mann sich so an ihn gewöhnt und ihn herzlich lieb gewonnen und dann kommt Ritter Roland und behauptet, die Mathematiker wissen nicht, was Mathematik ist. 😉 Upps! Und wie recht du damit hast. 😉 Upps!
Ein eigenschaftsloser Raum kann kein Raum sein, denn das wäre ja ein Nichts und ein Nichts gibt es nicht, da es ja sonst vorhanden wäre. 😉 Upps!
Aber „Duden“ kennt nicht mal das Wiewort „eigenschaftslos“. 😉 Upps! und das Wiewort kennt WordPress nicht. 😉 Upps!
Der Raum hat keine Eigenschaften. Stimmt! Kann ja nicht mal gemessen werden.
Wie die Zeit. Einfach beides nicht vorhanden. Nicht da. Nadda! 😉 Upps!
Dazu mein Versuch eines kleinen Scherzes.
Du?
Ja!
Hör mal?
Ja!
Das siehst du doch auch?
Ja! Was denn?
Ja! die Erde ist doch rund?
Ja! Natürlich! Sieht Mann doch, ist eine runde Scheibe! 😉 Upps! 😉 Upps!
Du?
Ja!
Hör mal?
Ja!
Das siehst du doch auch?
Ja, was denn?
Ja! wir werden doch von einem Raum umgeben?
Ja! Natürlich! Sieht Mann doch, ist ein großer runder Raum! 😉 Upps! 😉 Upps! 😉 Upps!
#
Wieso begegne ich eigentlich so spät in meinem vergänglichen Leben erst jetzt den echten Philosophen und Mentoren?
Warum habt ihr euch bisher vor mir versteckt? Oder ist das die falsche Frage? Hatte ich euch nicht gesucht?
LikeLike
Mich ärgert nur mein Handikap, dass ich Doppelfeuer nicht die Genauigkeit im Detail aufbringe, um geduldig Mathe Formeln zu lesen und zu verstehen.
Ansonsten Freude pur. Kommt ein Pfüsicker gelatscht und sagt, Raum gebe es, und dort, wo Raum sei, sei nichts. Wie UNLOGISCH! Jauhu sagte es schon. Wenn nichts ist, ist nichts, kann also kein Raum sein.
Wirft sich der Scharfklardenkerängscheniöör Lucky vor den Latschipfysicker und legt sich mit dessen Leerraumbehauptung an.
Kinder, ihr rettet nicht meinen Tag, ihr rettet meine ganze Woche.
Ich behaupte: Beide haben recht.
Los, Lucky, zerfetz den nicht existierenden existierenden leeren vollen Raum. Es dürfte schwierig werden 😉 🙂 😉 😉
LikeLike
@Jauhu
Du hast recht. Die Erde ist es.
Wer sagt, einen Fixpunkt gebe es nicht, hat recht.
Wer sagt, meine kleine linke Zehe sei der Fixpunkt, hat auch recht.
LikeLike
Lustiger April 2014 im Januar!
Inkarnierte Avatara aller Erden Enden vereinigt euch Upps! April. Upps! Upps! 🙂
LikeLike