Wir hatten unlängst uns schon mehrfach mit der Analyse des sog. Kalten Krieges befaßt – einer der interessantesten Erscheinungen des vergangenen Jahrhunderts.
Nach Teil 1 und Teil 2 heute nun der dritte Teil.

© für die Übersetzung aus dem Russischen by Luckyhans, 16. Oktober 2017 – Kommentare von mir, Hervorhebungen wie im Original, ergänzt von mir.
——————————————————————————————————————

Wie wir den Kalten Krieg verloren haben. Der psycho-historische Kampf und die Kapitulation der UdSSR – Teil 3

Autor: Andrej Fursow, 26. September 2017

(wir waren am Ende von Teil 2 mitten in der Frage steckengeblieben, wann der Beginn des KK zu lokalisieren ist…)

Also, die Datierung mit dem Beginn des Kalten Krieges (KK) im Jahre 1917 wäre nicht genau.
Zum einen hatte ungeachtet der Tätigkeit der Komintern in der ganzen Welt die UdSSR nicht das Potential für eine globale Konfrontation mit dem Kapitalismus; das Rätesystem verteidigte sich.
Zum zweiten war die Vorkriegszeit eine Periode des scharfen Kampfes um die Hegemonie innerhalb des kapitalistischen Systems, und die sowjetisch-westliche Konfrontation kam nicht als Hauptsache auf das geopolitische Welt-Niveau; Hauptfragen auf diesem Niveau waren die Konfrontation der Angelsachsen und Deutschland auf der einen Seite, und der VSA und des Britischen Imperiums innerhalb der angelsächsischen „Bruderschaft“ auf der anderen.
(wo soll es diese skizzierte Konstellation gegeben haben? Angelsachsen und Deutschland gemeinsam? klar stammt das englische Königshaus von deutschen Königshäusern, wie Coburg-Nassau, ab, aber die „Blaublütigen“ haben sich weltweit schon immer als Internationalisten und als besondere Schicht oberhalb der Menschheit verstanden)

Die UdSSR ordnete sich – trotz aller System-Widersprüche mit der Welt des Kapitalismus – in die für die letzten zwei- bis dreihundert Jahre traditionelle Verteilung der europäischen und Weltpolitik ein, indem sie letztendlich in die Anti-Hitler-Koalition eintrat und so erneut auf der Seite der Seeleute-Angelsachsen gegen die „kontinentalen“ europäischen Staaten stand.
(wir sehen: selbst ein kluger und gebildeter A. Fursow stellt sich nicht die Frage, ob das denn schach-strategisch „richtig“ gewesen sei…)

In den Jahren 1917 – 1945 stand die Sowjetunion allein den kapitalistischen Staaten – im Verbund mit anderen Bourgeois – gegenüber, unter Nutzung der Widersprüche zwischen diesen, genauer: des Kampfes um die Hegemonie im kapitalistischen System zwischen den zwei Gruppen Raubtiere – den Angelsachsen und den Deutschen.
(auch wenn das gleich verneint werden wird: diese Interpretation ist ganz klar der Versuch einer nachträgliche „Gutschreibung“ der falschen Politik der UdSSR in der Zwischenkriegsperiode, als man sich von den Angelsachsen für deren politische Zielstellungen hat mißbrauchen lassen, anstatt durch eigenes strategisches Handeln immer nach möglichst gleichstarken Kampf zwischen den konkurrierenden imperialen Machtblöcken zu streben, indem man stets versucht, sich mit dem jeweils Schwächeren zu verbünden, damit dieser dem Stärkeren widerstehen kann)
Das ist kein Klischee aus der kommunistischen Propaganda, sondern eine Formulierung des bemerkenswerten russischen Journalisten Michail Ossipowitsch Menschikow, der im letzten Jahr des 19. Jahrhunderts feststellte, daß ein „stilles Pogrom von der englisch-deutschen Rasse in die restliche Menschheit eingebracht wird“ und der fixierte:
„Unter den Engländern und Deutschen selbst geht ein struktureller Umbau vor sich, ein Kampf der menschlichen Typen. Der eine starke und raubtierhafte Typ wird anscheinend die restlichen fressen“.
(den wesentlichen Unterschied zwischen den beiden Menschentypen – dem angelsächsischen und dem deutschen – hat Herr M. ganz offensichtlich nicht begriffen, und deshalb stellte sich Rußland wie auch die UdSSR nie konsequent auf die Seite der Menschlichkeit, sondern versuchte – im irren Glauben an die „Systemauseinandersetzung zwischen Kapitalismus und Sozialismus“ – sich im „Kampf der Kap-Hyänen gegeneinander“ abseits gütlich zu halten – das Wesen des Kulturkampfes in Deutschland, der unterschiedlichen Menschenbilder und die enge Verbindung Englands mit dem Vati Kahn scheinen den Russen nie richtig „aufgegangen“ zu sein;
was Wunder, scheinen doch sogar die Deutschen bis heute alle „vergessen“ zu haben, was da in ihrer ureigenen Geschichte passiert ist…)

Die UdSSR hat in der Zwischenkriegszeit niemals – und das war ein Erfolg der Stalinschen Diplomatie, die insgesamt die Epoche der innerwestlichen Rivalität unterstützte – den Westen, das Kapsystem insgesamt, konfrontiert.
Vor allem deshalb, weil der in seinem Kampf um die Hegemonie geteilte Westen nie ein einheitliches Ganzes war, es gab keinen einigen ganzen Westen, kein ganzes polit-ökonomisches Kapsystem.
(wie eben schon angedeutet, hat die UdSSR es nie verstanden, wie das „große Schachbrett“ funktioniert und konnte daher auch nie eine aktive Rolle an diesem Brett spielen – sie ließ sich immer wieder von den vor ihr auftauchenden Bauern als „Feinde“ beeindrucken; so trat sie einen völlig sinnlosen Krieg gegen Finnland los, konzentrierte sich im WK2 lange Zeit mit starken Truppenverbänden auf die Konfrontation mit Japan, obwohl die Hauptereignisse in jedem Falle hier in Europa stattfinden würden usw. – das dann noch als Erfolg zu werten, zeigt, wie begrenzt ein Blick wird, wenn ihm ideologische Scheuklappen angelegt sind: A. Fursow ist und bleibt Marxist)

Im Jahre 1945 hat sich das alles verändert.

Am 2. September 1945 endete (plötzlich?) die Epoche des Wettstreits, des Kampfes um die Hegemonie, die am 10. Mai 1871 begonnen hatte.
(hier wird ganz offensichtlich Geschichtsklitterung betrieben, denn der Kampf um die Hegemonie in Europa läuft spätestens seit Napoleons Zeiten, mit dem Wiener Kongreß als Zäsur für die angelsächsisch gesteuerte Neuordnung Europas und der Welt)
Das kapitalistische System hatte einen Hegemon mit ungekannter wirtschaftlicher Macht (etwa 50% des Welt-BSP), welcher es vereinte – die VSA.
(die zu jeder Zeit eine Kolonie der englischen Krone waren und sind – nicht der Queen, wohlgemerkt)

Unter diesen Bedingungen war es für die UdSSR viel schwieriger, mit den Widersprüchen innerhalb des Kapsystems zu spielen. Die Position Frankreichs in den 1960er Jahren war eine Abweichung, die aber wenig Einfluß hatte: der halsstarrige General De-Gaulle wurde recht schnell Schach (die Studentenunruhen 1968), und dann auch Matt gesetzt, und aus der großen Politik entfernt.
Und das ungeachtet dessen, daß der General – da hat Henri Kosteaun recht – durchaus nicht so ein antiamerikanischer Politiker war, die er nicht selten dargestellt wird..

So kommt heraus, daß der KK im März 1946 begann, wie viele meinen, mit der Rede Churchills in Fulton?
Ist das so?
Was genau hat Churchill gesagt, warum und wofür hat er das getan, damals, als er das tat, worin bestand und für wen gedacht war die Hauptbotschaft der Rede, und schließlich: unter welchen Bedingungen geschah dies?

„Man kann weder einen Krieg verhindern, noch kann man die Nationen einen ohne das, was ich einen Bruderbund der angelsächsischen Völker nenne“, sagte Churchill am 5. März 1946. „Dunkelheit hat sich auf die internationale politische Arena gesenkt… Keiner kennt die Vorhaben Sowjetrußlands, noch die Eroberungspläne der internationalen kommunistischen Organisationen … (welch eine infame und völlig haltlose Verdächtigung nach der „Haltet-den-Dieb“-Methode, denn noch nie in der Geschichte hat eine „internationale kommunistische Organisation“ irgendwelche „Eroberungen“ getätigt – während das britische Imperium dafür sattsam bekannt ist)
Von Sczceczin an der Ostsee bis nach Triest an der Adria hat sich ein ‚Eiserner Vorhang‘ herabgesenkt, der Europa teilt.“
Die Schlüsselwörter sind hier der ‚Eiserne Vorhang‘, der die Teilung Europas in eine (pro)sowjetische und eine proamerikanische Zone widerspiegelt.
Allerdings hat nicht Churchill diese Worte als erster gebraucht. Der Biograf des Engländers F. Bedarida erinnert an Goebbels (im Februar 1945), an die englischen Labouristen der 1920er Jahre, und ich ergänze dazu Wassili Rosanow (1918, allerdings in einem anderen Sinne als Churchill und Goebbels).

Churchill hielt seine Rede in Verbindung mit der sowjetisch-britischen Krise im Iran, wobei er sich um die Unterstützung der VSA bemühte. Die Rede war über einen konkreten Fall. Allerdings hat die Presse die Rede Churchills fast in eine Kriegserklärung – des Kalten Krieges – an die Sowjetunion verwandelt.

Aber konnte ein ehemaliger Premier des Imperiums, der von der Bühne der Geschichte antritt, einen KK erklären?
Wie es scheint, haben die Amerikaner Churchill benutzt, wie sie die Engländer auch schon im Jahre 1939 benutzt hatten, um ihren Weltkrieg zu beginnen, aber so, daß die Verantwortung auf einen anderen fiele – ein Streit unter den Cousins.
(ganz sicher wieder nur eine „Streit“-Show, denn die „Cousins“ sind keine, sondern die Briten sind die Herren und die Amis sind die Knechte…)

In Wirklichkeit hat Churchill das fixiert, was schon von den Amerikanern beschlossen war, und die Hauptbotschaft seiner Rede war nicht so sehr der ‚Eiserne Vorhang‘ und der KK, als vielmehr der „Bund der angelsächsischen Völker“, in dem den Briten ein würdiger Platz zustand – die Amerikaner hatten ganz andere Pläne.
(wohl kaum, denn der Schwanz kann schwerlich mit dem Hund wedeln)
Die amerikanische Entscheidung zu dem, was der KK wurde, fiel in den letzten Wochen des Jahres 1945 und in den ersten zwei Monaten des Jahres 1946.

Am 5. Januar 1946 rief Präsident Truman den Staatssekretär Bearns in das Oval Office und las ihm in kalter Wut den Entwurf eines Briefes vor, den Martin Walker als den realen Beginn des KK ansieht.
Im Wesen war das die Formulierung eines harten Kurses in den Beziehungen zur UdSSR.
(nun wird ja dieser Tage mit Donny T. der ganzen Welt sehr deutlich vorgeführt, welche nicht vorhandene eigenständige „Macht“ ein Präsidenten-Darsteller der VSA tatsächlich hat – gar keine, wenn er nicht brav den Vorgaben des „tiefen Staates“ folgt; genauso wird es auch bereits 1946 gewesen sein; wir können nur vermuten, wer dem geistig nicht sonderlich hellen Truman jenen Entwurf geschrieben hatte – ich tippe mal auf die kippatragende Sekte: Chabad Ljubawitsch & Co.)

Am 10. Februar 1946 wurde in einer in der „Prawda“ veröffentlichten Stalin-Rede davon gesprochen, daß der Kapitalismus Krisen und Konflikte hervorbringt, was eine Kriegsgefahr in der kapitalistischen Welt schafft, die eine Gefahr für die UdSSR werden kann. (dies ist eine wahrheitsgemäße Aussage und keine Propaganda)
Folglich ist es notwendig, die sowjetische Wirtschaft schnellstens wiederherzustellen und dabei nicht an Konsumgüter zu denken, sondern an die Schwerindustrie.
(was recht sonderbar klingt, wenn man sich die Zahlen der 1944/45 angeblich pro Woche in der UdSSR produzierten Panzer und Flugzeuge anschaut – das kann nur eine Schwerindustrie auf höchstem Niveau – oder die Zahlen sind zurechtgelogen)

Diese Rede, die übersetzt und in der Zeitschrift „Time“ ab gedruckt wurde, haben die Amerikaner mit propagandistischer Absicht als Aufruf zum Kriege charakterisiert, und William Douglas sagte, daß dies die Kriegserklärung zum Dritten Weltkrieg sei, dasselbe sagte Paul Nitze.
(ganz klar eine absichtliche Fehlinterpretation der genannten Herren – der „tiefe Staat“ suchte einen Vorwand, um den KK vom Zaun zu brechen, weil das eigentlich geplante „roll back des Kommunismus“ mit Hilfe der besiegten Deutschen angesichts der kampfstarken Sowjetarmee nicht wie geplant durchgeführt werden konnte – und weil diesen Kräften die Beseitigung des deutschen Volkes wichtiger war als der „schnelle Sieg“ über das sowieso von ihnen langfristig wieder steuerbare „sozialistische Experiment“ – auch ein Stalin könne nicht ewig leben)
Und obwohl es in den VSA nicht wenig Leute gab, die den Auftritt Stalins nüchtern betrachteten, entwickelte die Logik der Interessen der regierenden Spitze der VSA die ganze Situation in Richtung einer Verschärfung der Beziehungen – die Amerikaner hatten die Atombombe, ihr Anteil am Welt-BSP betrug fast 50%.
Die UdSSR hatte keine Atombombe, ihre wirtschaftliche Lage war sehr schwierig: die Verluste an Menschen betrugen 27 Millionen, ein Drittel des Wirtschaftspotentials war vernichtet; 32.000 Fabriken und Werke waren zerstört, 65.000 km Eisenbahnlinien waren nicht betriebsbereit, 1710 Städte und 70.000 Dörfer waren zerstört; das Land von 100.000 Kolchosen (landwirtschaftliche Kollektiv-Wirtschaften) lag brach.
(sonderbar: zum einen – woher kamen diese gigantischen Zerstörungen, wenn die Wehrmacht doch nur einen relativ kleinen Teil des Riesenlandes überhaupt besetzt hatte? da steckt wohl einiges an Übertreibung dahinter – mit welchem Ziel?
und zum anderen: war die UdSSR nicht schon im Herbst 1944 als befreit erklärt worden? hatte man in dem gut einen Jahr danach noch nichts wieder aufgebaut?)

In einem solchen Zustand beginnt man keinen Krieg, egal ob „kalt“ oder „heiß“.
Man könnte dagegenhalten und sagen: im Jahre 1947 standen unter den Kommando von General Lucius D. Clay in Berlin 6.500 Mann und in Europa 60.000, wogegen Stalin in der Entfernung eines Stoßes auf Berlin etwa 400.000 Mann stehen hatte.
Aber dieser Widerspruch galt für die voratomare Epoche; die amerikanische Atombombe hat nicht nur die Vorteile der UdSSR in den konventionellen Waffen ausgeglichen, sondern die Position der VSA stark gestärkt.
(ja, das Märchen von den fast 50% vom Welt-BSP und von den 99 amerikanischen Atombomben – das hatten wir ja schon; beides ist und bleibt ein Märchen – das war eine reine Propaganda-Show – so viele Bomben haben die VSA weder 1946 noch 1947 noch in den Folgejahren gehabt; freilich haben sie mit ihrem vorzüglichen Marketing es geschafft, der Führung in Moskau und allen Geheimdienst-Kanälen ein solches Potential vorzugaukeln, aber in Wahrheit war der Bluff riesig, auf den Stalin und seine Genossen damals reingefallen sind;
hätte Stalin seine Armee bis zum Atlantik weitermarschieren lassen, wäre ganz Europa mit ganz wenigen Verlusten „kommunistisch-rot“ geworden; die Amis haben sich doch als extrem schlechte Soldaten erwiesen – wie lange und mit welch hohen Verlusten haben sie das kleine Japan „niedergekämpft“…)

Eine große Rolle bei der Verschärfung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen spielte der amerikanische Diplomat George Kennan, ein typischer „stiller Amerikaner“, ein Kämpfer für die Demokratie, der es für erforderlich hielt, in den VSA die Rechte (auch das Wahlrecht) für Migranten, Neger und Frauen zu beschränken. Als er den Posten des VSA-Botschafters in der UdSSR nach Averell Harriman einnahm, bombardierte er im Verlaufe von 18 Monaten das State Department mit Warnungen vor den „böswilligen Plänen Stalins“.
(aber bitte: das ist doch nun schon Tradition, daß in Moskau als VSA-Repräsentant IMMER ein besonders antikommunistischer und russophober Primitivling als Aushängeschild fungiert; wichtig sind doch die Mitarbeiter der Botschaft, die bis auf ganz wenige Ausnahmen alle Kader-Mitarbeiter der VSA-Geheimdienste waren und sind – schon immer!
und seit wann haben Diplomaten einen Einfluß auf die Politik? sie sind stets nur die Ausführenden der ganz woanders beschlossenen Politik: insofern „klingt es“ einfach „besser“, wenn das Konzept des KK aus Moskau „kommt“ – erdacht wurde es von den britischen Welt-Schach-Strategen…)

Die Situation rund um die Rede vom 10. Februar nutzte er hundertprozentig. Das Ergebnis war jenes „lange Telegramm“ Kennans (5540 Worte; Adressanten: Bearns und Dean Acheson). Kennan verband den „kommunistischen Expansionismus“ der UdSSR mit der Außenpolitik der Zaren und unterstrich, daß man mit dem Sowjet-Kommunismus keine Vereinbarungen treffen kann – denn dieser strebe nach der Weltherrschaft.
(was natürlich völliger Blödsinn war, denn wenn es so gewesen wäre, hätte Stalin 1945 seine Armee weitermarschieren lassen, ungeachtet aller Verluste)

„Das war mehr als der Aufruf ‚zu den Waffen’“, schreibt M. Walker, „das war die Einladung zum Kampf auf Leben und Tod, in dem man nicht die geringsten Zugeständnisse machen darf.“

Und von Ende 1945 – Anfang 1946 würde ich die Linien de KK mindestens bis 1944 verlängern, zum einen bis zum Oktober, als es einen ganz kurzen Meinungsaustausch zwischen Stalin und Churchill während einer Moskauer Konferenz im Wesen die zukünftige Teilung Europas fixiert hatte; und zum anderen bis zur Eröffnung der „zweiten Front“, die nur dazu vorgesehen war, der UdSSR den Weg nach Westen zu versperren (dies geht logisch aus dem Operations-Plan „Das Undenkbare“ hervor, der von Churchill für den 1. Juli 1945 einen Angriff der Anglo-Amerikaner gemeinsam mit den Deutschen gegen die Rote Armee vorsah).
(wie schon gesagt: davon nahmen die Amis angesichts der Übermacht der Roten Armee und des tatsächlichen Fehlens der dazu notwendigen Atombomben dann doch lieber Abstand und „begnügten sich“ mit der gezielten Vernichtung von mehreren Millionen jungen deutschen Kriegsgefangenen in den Rheinwiesen-Lagern)

Übrigens, sogar der Russophobe Kennan schreibt in seinem Buch „Rußland und der Westen bei Stalin und Lenin“, daß der erste Verdacht bei Stalin bezüglich der Verbündeten schon im Sommer 1944 auftauchte, gleich nach der Eröffnung der „Zweiten Front“. Allerdings wenn man vom Minimum zum Maximum gehen will, dann muß man von Teheran 1943 reden, von der Teheraner Konferenz, als die westlichen Verbündeten kapiert haben: die UdSSR hat gewonnen, und folglich ist dieser Sieg in seinen Ergebnissen auf ein Minimum zu reduzieren.

Aber zurück zu Kennan. Die Mittel des Kampfes, die Kennan in jenem Telegramm vorgeschlagen hatte, waren keine militärischen – er meinte, daß der Westen die UdSSR im friedlichen Wettstreit besiegen kann und sie wie einen Parasiten von seinem Körper entfernen kann.
(auch hier wird wieder klar: die militärischen Mittel für einen Sieg gegen die UdSSR standen dem Westen einfach nicht zur Verfügung, auch nicht die Atombomben;
und interessant auch immer wieder: „das, was ich denk und tu, das trau ich anderen zu“ – die Briten denken an Eroberung: prompt werden den Kommunisten „Expansionismus“ und „Eroberungspläne“ angedichtet; die Briten arbeiten im Sinne der Parasiten: prompt werden die Gegner als Parasiten bezeichnet; bis heute sind genau dieselben Propaganda-Methoden im Einsatz: man unterstellt einfach dem Gegner seine eigenen Pläne in leicht abgewandelter Form)

Im Wesen war dies auch die Kriegserklärung des KK. Zu jener Zeit war auch noch eine Krise herangereift – die zwischen der UdSSR und Großbritannien im Iran, worauf Churchill in seiner Rede in Fulton reagiert hatte und die auch auf den bereits eingeschlagenen Kurs in Richtung KK „einstimmte“ – auf jene Ideen, die im Joint Committee of the Chiefs of Staff im Pentagon entstanden waren.
„Das Telegramm Kennans wurde zur Begründung für Truman, Churchill gab die markigen Worte und das Pentagon sicherte die strategische Begründung ab.“ (M. Walker)

Am 11. März bezichtigte Stalin in der „Prawda“ als Reaktion auf die Rede Churchills ihn des Strebens nach Krieg auf der Grundlage der Rassentheorie, wie das auch Hitler getan hatte, nur daß die Stelle der Deutschen nun die englischsprechenden Völker einnehmen sollten.
Es war seit Jalta nur ein Jahr vergangen, aber in Washington und London überwog der kriegerische Ansatz: das Embryo des KK begann sich auszuformen, um endgültig im Jahre 1949 das Licht der Welt zu erblicken.
(wieder falsch: „kriegerisch“ waren sie nicht, die Angelsachsen, im Gegenteil, sie waren sich völlig im klaren, daß sie Stalins Armee nichts entgegenzusetzen hatten – außer dem „großen Atom-Bluff“ – der KK war die „Rückzugsposition“, von der aus für die weitere Entwicklung langsam aber sicher die Lenkseile der Weltpolitik wieder ganz in die Hände der Parasiten kamen)

Und all das ungeachtet dessen, daß die UdSSR keine Atombombe hatte und daß Stalin die Verringerung des Militär-Haushaltes auf 80 Milliarden Rubel und die Demobilisierung der Armee verkündet hatte (von 12 Mio. im Jahre 1945 auf 3 Mio. im Jahre 1948).
All das hatte keine Bedeutung mehr. (oh doch – wie gesagt)
Im Februar 1947 wurde die Truman-Doktrin ausgearbeitet, die der Präsident am 12. März 1947 verkündete.
Im Übereinstimmung mit der Logik der Doktrin stellten die VSA 250 Mrd. Dollar für Griechenland und 150 Mrd. Dollar für die Türkei zur Verfügung, zur „Zügelung“ der UdSSR, und stärkten die amerikanische Flotte im Mittelmeer.
(das klingt jetzt so, als ob die VSA das Geld hergeschenkt hätten: das Gegenteil ist wahr – mit Hilfe dieser Kredite, die durch das gerade erst in Bretton Woods beschlossene System komplett „aus der Luft“ geschaffen werden konnten, wurden die jeweiligen Länder in die Schuldsklaverei der führenden Welt-Finanzkreise hineingezogen!)

Diese auf den ersten Blick lokale Episode hat große praktische und besonders symbolische Bedeutung. Seit den Zeiten von Trafalgar (1805) war das Mittelmeer ausschließliche Zone der britischen Kontrolle. Allerdings war das Nachkriegs-Großbritannien schon nicht mehr in der Lage, eine solche Kontrolle und diese Funktionen auszuüben – Funktionen der, um die Terminologie der klassischen anglo-Amerikanischen Geopolitik zu benutzen, der Weltinsel – hatten nun die VSA übernommen.
(dazu zwei kurze Anmerkungen:
zum einen waren diese unangenehmen Aufgaben der offenen weltweiten Einflußnahme auf alle internationalen Vorgänge ganz gezielt im Verlaufe des Krieges von der Insel auf die VSA übertragen worden;
und zum zweiten bitte ich, dem Begriff der Welt-Insel mal nachzusinnen – die Welt von der Insel her erobern, von der Weltinsel; die Insel als das Bollwerk, das Lager der Parasiten, um von dort die Welt zu beherrschen, mit verdeckten Mitteln und unter Benutzung der Kräfte (an Menschen und Material) anderer…)

R. Aron schreibt darüber direkt:
„Die Vereinigten Staaten haben die Rolle des Inselstaates anstelle von Großbritannien übernommen, das von seinem Sieg ausgelaugt ist. (wie bitte? vom Sieg ausgelaugt? geht’s noch?) Sie sind dem Aufruf der Europäer gefolgt und haben das Vereinigte Königreich auf dessen Bitte hin durch sich selbst ersetzt.“
(auch dies wieder ein typisches Beispiel von zutiefst verlogener Schönfärberei, und noch schlecht „begründet“ – die VSA wurden von den Lenkern der Welt, den auf der britischen Insel ansässigen Parasiten, in die „offizielle Rolle“ des weltknechtenden Imperiums hineingezwungen und müssen diese bis heute ausfüllen – egal wie schlecht es inzwischen den meisten Menschen in den VSA gehen mag!)

Mit anderen Worten, nach 1945 hat die Konfrontation Insel-Herzland den Charakter eines Kampfes unterschiedlicher sozialer Systeme angenommen.
Übrigens ist auch eine andere Fragestellung möglich: die Konfrontation des Kapitalismus mit dem Antikapitalismus hat die Form eines Zusammenstoßes der hyperkontinentalen mit der Hyperinsel-Macht angenommen.
(Ich lasse mal die Frage beiseite, ob der Antikapitalismus geopolitisch zufällig in der Form einer Hyperkontinental-Macht aufgetaucht ist oder nicht, oder wenn – im Unterschied zu den Historikern, kennt die Geschichte eine Möglichkeitsform – Rußland nicht die Chance verpaßt hätte, eine pazifische Macht zu werden, dann wäre der Antikapitalismus an irgendeiner anderen Stelle aufgetaucht, oder die Logik des Systemkampfes wäre eine andere.)
(nun, wo hier der Autor einen „Antikapitalismus“ wahrgenommen hat, erschließt sich mir nicht so recht – in den VSA? da verläuft sich der sonst brillante Analytiker wohl in den Tiefen seiner marxistischen Kampf-Vorstellungen, denn bis heute gibt es keinen real existierenden Antikapitalismus – im Gegenteil: die ganze Welt ist tief im globalisierten Imperialismus gefangen, einschließlich Rußlands, Chinas, des Iran, der KDVR und Kubas – die früheren staatlichen Gegenpole sind praktisch neutralisiert, daran ändert auch die jüngste propagandistische Erklärung des Herrn Xi nichts, man wolle nun wieder den Sozialismus aufbauen – bis 2050;
aber das Schuld-Zins-Schein-Geld-System des Kapitalismus ist wiedermal an seiner Existenz-Grenze angelangt, und DA kracht es gewaltig im Gebälk…)

(Fortsetzung)