Was kann man der Globalisierung, dieser monopolaren diktatorischen Welt, als echte Alternative gegenüberstellen? Was könnte der „Hintergedanke“ des momentanen russischen Wirkens in der Weltpolitik sein?
Gedanken dazu von einem bekannten russischen Journalisten. Man störe sich bitte nicht an so mancher marxistischer Floskel – es geht um das Wesentliche.

Luckyhans, 22. August 2017 – Kommentare und Hervorhebungen von mir.
——————————————————————————————————————

Die Überglobalisierung auf russisch. Warum wir vor 9 Jahren Tiblissi nicht eingenommen haben.

Autor Аndrej Sorokin, Berater des Ministers für Kultur Rußlands

Foto: © RIA Novosti / Said Guzijew

Im von unseren alltäglichen Sorgen so weit entfernten europäisch-amerikanischen Handel kann man eine nächste Verschärfung beobachten. Washington drückt auf das alte Mütterchen, um ihm noch mehr Geld für die Aufrechterhaltung der amerikanischen Wirtschaft abzunehmen, weil es dieses sehr braucht.
Die Nationalstaaten der EU widersetzen sich nicht sonderlich schlank, aber störrisch den neuen Abgaben, weil es ihnen selbst nicht reicht.

Wie den russisch-amerikanischen Konflikt, so lohnt es sich, das euroatlantische Hickhack nicht als eigenständige Wesenheit zu betrachten, sondern als Ausdruck der Systemkrise der seit dem Ende des 20. Jahrhunderts existierenden Weltordnung.
Und diese Krise ist für sich gesehen schon längst nichts Neues mehr.
Wichtig ist jetzt nicht, mit welcher Geschwindigkeit das Imperium des monopolaren Globalismus zerfällt, sondern was danach kommt, und wie sich Rußland auf dessen Ruinen einrichten wird.

Die Wendung von Tiblissi

Und die sachlichen Erörterungen zu diesem Thema liegen in einer Ebene mit der Frage, warum die russische Armee zum Ende des Krieges, dessen neuntes Jubiläum wir jetzt begehen, nicht Tiblissi eingenommen hat.

Denn im wesentlichen mußte damals die 58. Armee die Hauptstadt Grusiniens nichtmal einnehmen, sondern brauchte nur bis dorthin zu fahren – bei Vorhandensein des Faktes der Zerschlagung der grusinischen Armee und der Demoralisierung dessen, was von ihr zu diesem Zeitpunkt übriggeblieben war. Und berücksichtigend die jegliche Handlungsfähigkeit verloren habende Führung dieses Staates.
Und bei den insgesamt vorhandenen Sympathien der örtlichen Bevölkerung, wenn nicht als entscheidende, so doch als wesentliche Komponente.
Dennoch kam aus Moskau der Befehl, die Streitkräfte zurückzuziehen.

Laufende Begründungen für die Zurückhaltung gab es zu jenem Zeitpunkt bereits hinreichend – sowohl internationale als auch innere, und auch rein militärische. Letztendlich hätte nach Paris 1815 und Berlin 1945 die Einnahme von Tiblissi keine sonderlich gewichtige Ergänzung zum Ruhme der russischen Waffen eingebracht.

Die Frage „Warum?“ hat eine viel wichtigere und aktuellere Komponente – „Wozu?“
Wozu hätte man Tiblissi einnehmen sollen?

Es gibt keinen Grund.

Foto © RIA Novosti / Маksim Awdejew – die Kolonne der russischen Streitkräfte zum russischen Feldlager auf grusinischem Territorium. Rechts ein Einwohner Grusiniens

Natürlich war zum August 2008 die Strategie der postsowjetischen Wiedervereinigung noch nicht als Priorität verkündet worden, wie dies etwas mehr als drei Jahre später geschah, während der Präsidentenwahl-Kampagne Wladimir Putins.
Allerdings war die Konzeption der Multipolarität und einer Welt der regionalen Integrationen als Lösung der Krise der globalen Hegemonie schon in Diskussion.

Und die eurasische Integration ist die einzige natürliche Umsetzung dieses Konzeptes in der russischen politischen Praxis. Und in dieser Praxis sind Grusinien und die Ukraine in nichts schlechter als Weißrußland und Kasachstan, Kirgisien und Armenien.
Und niemand hätte damals wohl sich daran gestört, daß die Frage damals, vor neun Jahren, gelöst worden wäre.

Und genau deshalb, ich meine wegen der Strategie der Wiedervereinigung, war es nicht nötig, Tiblissi einzunehmen und Grusinien zu „integrieren“.
Und bei allen sonstigen gleichen Bedingungen ist es bis heute nicht nötig.
Die Erklärung ist, wie gewöhnlich, in den Traditionen und Aufgaben zu suchen

Die Besonderheiten der Konkurrenz der globalen Projekte

Die Sache ist die, daß das von der häufigen Benutzung ein wenig abgeschabte Bild von der „Russischen Welt“ nicht einfach die Bezeichnung einer Alternative der unglückseligen Globalisierung auf westliche Art ist.
Es ist die Bezeichnung eines inhaltlich anderen Projektes der Vereinigung der Menschheit.

Die Globalisierung als solche ist nicht eine Laune des F.D. Roosevelt oder einer „Weltregierung“, wie auch die „Welt der Räte“ (Sowjets) nicht eine Laune von J.W. Stalin oder der Apologeten der Weltrevolution war. Das ist der objektive Prozeß der nachfolgenden Jahrhunderte und unterschiedlicher Szenarien deren Realisierung oder Beschleunigung. (dazu darf man ruhig anderer Meinung sein, denn nach wie vor wird Geschichte von Menschen „gemacht“ – die sog. objektive Notwendigkeit ist meist nur der Vorwand für die Durchsetzung sehr merkantiler Interessen)

Die im Jahre 1945 in Jalta fixierte Bipolarität ist genau die Form der Konkurrenz zweier am klarsten und zu jenem Zeitpunkt erfolgreichsten Projekte der Globalisierung des 20. Jahrhunderts: des sowjetisch-sozialistischen und des bourgeois-liberalen, des russischen und des euroatlantischen (amerikanischen). (erneut der neoliberale Versuch, die Globalisierung als „objektiven Prozeß“ darzustellen – das ist extrem fraglich, dient sie doch ganz konkreten Interessen einer ganz bestimmten Gruppe)

Foto © RIA Novosti – J. Stalin, F. Roosevelt und W. Churchill auf der Krim-Konferenz in Jalta

Diese beiden Projekte sind zur Jahrhundertwende nacheinander in ihre Krise gelangt und sogar zur Degradierung und zum Zerfall der konkreten Modelle. Aber sie haben sich nicht erschöpft.
Die Krise und die Suche nach neuen Formen der Umsetzung – das ist die natürliche Fortsetzung der Konkurrenz des 20. Jahrhunderts.

Wenn man kurz die Unterschiede der Projekte umreißt, so sind es diese.
Das westliche Globalisierungs-Projekt wurde durch koloniale Imperien geboren, unser Projekt ist durch ein Imperium ohne Metropolen und Kolonien entstanden, ein Imperium der Vielfalt in einem einheitlichen historischen wirtschaftlichen, militärischen, kulturellen und Werte-Raum. (m.E. extrem vereinfacht und in manchem zu bezweifeln)

Und heute, da Rußland und Genossen der globalistischen Ideologie der Unifizierung die Ideologie der „Welt der Souveränitäten“ gegenüberstellen, ist das nicht nur ein Augenblicks-Losung, nicht nur die notwendige „Abhebung vom Konkurrenten“, sondern es ist der Hinweis auf das Wesen der Konkurrenz zweier globaler Projekte.

Und ja, unsere heutige „Welt der Souveränitäten“ ist der direkte Nachfolger des sowjetischen „Rechtes auf Selbstbestimmung“, und dieses ist seinerseits die natürliche Fortsetzung des Russischen Imperiums, beginnend sogar mit Rjurik.

Die Besonderheiten der postsowjetischen Wiedervereinigung

Die heutige eurasische Integration ist ein kurzer, sich über historisch nichtige Jahrzehnte erstreckender Augenblick des Übergangs aus der Katastrophe zu Ende des 20. Jahrhunderts zur Wiederherstellung der traditionellen Weltwirtschaft in neuer Form.

Heute die Zollunion, die Eurasische Union – das ist nicht die „Versammlung russischer Lande“ in den Grenzen eines Staates. Das ist eher eine kaufmännisch-hansische pragmatische Vereinigung.
Wobei die Hauptbedingungen der Teilnahme daran die Souveränität und wirtschaftliche Wohlhabenheit des Staates sind. Und um die Einbeziehung in die Bestand Rußlands ist überhaupt gar keine Rede.

Im Wesen ist das die moderne Iteration des leninschen Projektes eines Unions-Staats-Aufbaus. Nur hat das leninsche „Recht auf Selbstbestimmung“ sich in der putinschen Version verwandelt – in die „Pflicht souverän zu sein“.
Und zwar nicht dekorativ souverän, sondern tatsächlich.

Foto © RIA Novosti / Аlexander Аstafjew – die Foto-Zeremonie der Delegationsleiter, die an der Sitzung des Eurasischen Paritätischen Wirtschaftsrates in Sotschi teilnahmen

Wohin sich dieser „hanseatische“ Verbund danach entwickeln wird, ist eine spekulative Frage.

Inzwischen wurden in dem mehr als Vierteljahrhundert auf den Resten der Union Generationen geboren, und sind aufgewachsen und stark geworden, für die nicht nur Rußland und Grusinien, sondern sogar Rußland und die Ukraine gegenseitige Grenzen haben, und die sowjetische und um so mehr die davorliegende Einheit sind ferne halbmythische Vergangenheit.
Übrigens ist dort, in der Vergangenheit, ist auch solch ein zweifelloser Grundstock der sowjetischen Unions-Staatlichkeit verblieben wie der hochspezialisierte eng kooperierte einheitliche Volkswirtschaftskomplex.

Und erzogen sind unserer postsowjetischen Generationen in ihrer Masse bestenfalls im Geiste der „Gutnachbarschaft“. Wobei dies sogar für die weitgehend freundschaftlichen Weißrußland und Kasachstan gilt.

Das ist nicht gut und nicht schlecht, das ist heute einfach faktisch so.

Welche Sache die richtige ist

Also, nach den Kriterien der staatlichen und wirtschaftlichen Selbständigkeit lassen sich das saakaschwilische Grusinien-2008 und sogar die vormajdansche Ukraine in das Format der Wiedervereinigung objektiv nur schwer einordnen.
Und die jetzige Ukraine ist überhaupt nicht für eine Wiedervereinigung brauchbar: nicht weil dort die Bandera-Leute sind und man Putin nicht mag, sondern weil dort ein handlungsunfähiger, nicht souveräner und wirtschaftlich zusammengebrochener Staat vorliegt.

Dabei kann eine vollwertige Integration aber nicht Teile des gesamten postsowjetischen Raumes auslassen. Kein Ausschluß Grusiniens, um so mehr der Ukraine.
Das heißt, dort müssen eigene Souveränitäten heranwachsen. Die dortigen Eliten müssen lernen, die objektiven Interessen ihrer Völker umzusetzen und nicht die Weisungen aus Washington, Brüssel oder gar aus Moskau.

Aber kann man das mit Gewalt aufzwingen? Im Prinzip schon. Wir wollen nicht scheinheilig sein: in den Jahrhunderten des „Sammelns der russischen Lande“ hat Rußland weder auf Gewalteinwirkung noch auf Eroberungen verzichtet. Und von russischen humanitären Bestrafungsaktionen zu „Befriedung“ schmerzen bis heute bei Halb-Europa die empfindlichen Weichteile.

Aber in solchen Fällen ist es lebensnotwendig, nicht nur einfach die unerschütterliche Überzeugung zu haben, daß „unsere Sache die richtige ist“, sondern auch die Fähigkeit, diese Richtigkeit klar zu formulieren und zu demonstrieren.

Denn es ist gut, Eroberer und Kolonisator irgendwo weit übers Meer zu sein (und auch das gilt nur für die vergangenen Jahrhunderte, wie die heutige Praxis des Terrorismus zeigt). Und in unserem Falle, wo anstelle der Entwicklung der Wirtschaft und der Bevölkerung der Randgebiete diese einfach dumm gebeugt werden, wäre das einfach gefährlich.

Und da es nun so gekommen ist, daß für Grusinien oder die Ukraine Rußland heute plötzlich eine „äußere Macht“ darstellt, muß diese „richtige Sache“ besonders sorgfältig, sachlich und überzeugend formuliert werden. Denn die dazu notwendigen Eliten kommen aus dem Volk und nicht aus den Geschäften mit dortigen Oligarchen und nicht mal aus der prorussischen Propaganda.

Und ja, es lohnt nicht, ihnen einfach vom „Wachstum des Wohlstandes unter den Fittichen des doppelköpfigen Adlers“ zu erzählen. In der Mehrzahl sind die Völker des postsowjetischen Raumes vom konkurrierenden westlichen Projekt umschwärmt – und was den Teil des Wohlstandes betrifft, so ist man dort viel besser geübt, dieses mehr und überzeugender zu versprechen. Und was jetzt bei denen schlecht ist, das ist nur zeitweilig, man muß nur dem weißen Herrn teuer dienen, und dann…
(nun ja, ein wenig zurückgeblieben und wirklichkeitsfremd sind diese Betrachtungen schon, denn die weiße Rasse ist längst selbst zur Ausrottung freigegeben, sowohl in EUropa wie in den VSA – wie gesagt: es soll ums Wesentliche gehen)

***

Heute, ich wiederhole mich, bieten wir ein solches Projekt nicht an.

Also braucht die heute übliche russische Taktik des modernen Unionsaufbaus schon den nächsten Entwicklungsschritt.

Wir müssen diesen nächsten Schritt mit einer komplexen Aufklärung des Integrationsprojektes erdenken. Und das kann nicht nur von den Freuden der Gewinne und Vorteile ausgehen.

Und ohne ein solches Projekt gibt es für „Tiblissi einnehmen“ vor neun Jahren, genau wie für „Kiew besetzen“ heute, einfach keinen Grund.
Da sind wir uns selbst lieber… (im Sinne: das bringt nichts)

( Quelle )
– – – – – –

Ein interessanter Ansatz, wenn auch ein wenig die Grundlagen fehlen, was die heutige Weltordnung und deren Hintergründe betrifft – aber wir wollten uns auf das Wesentliche konzentrieren.
„Die Pflicht souverän zu sein“ scheint angesichts der haargenau entgegengesetzt wirkenden momentanen Tendenz der Kommerzialisierung aller staatlichen Strukturen weltweit ein wenig weltfremd.
Aber ist es der Weg, der gegangen werden muß, damit aus einer nachfolgenden Negation dieser Negation der heutigen Trends dann etwas wirklich Neues erwachsen kann?

An vielen Stellen scheint es so – weil wir alle so konditioniert sind.
Die meisten Menschen heut haben Angst vor richtigen Umschwüngen, mit tiefgreifenden Veränderungen und völlig neuen Verhaltensmöglichkeiten.
Weil sie nicht daran glauben, daß ihre Mitmenschen sich dementsprechend schnell und grundlegend ändern können. Dies ist aber notwendig für eine neue Art des Zusammenlebens…

Genau letzteres ist der Grund, weshalb ich unermüdlich dazu aufrufe, sich selbst zu verändern.
Sich von den angelernten Vorurteilen, Vorbehalten, Prägungen zu befreien, sein Inneres zu durchforsten und all die überflüssigen Ängste und Konditionierungen über Bord zu werfen.
Sich endlich menschlich zu verhalten. Jeden Tag und überall.

Nein, nicht dies zu „lernen“ oder zu „versuchen“ – die Zeit dazu haben wir nicht mehr.

Es kann nur noch GETAN werden.