Dem Wunsch unseres verehrten Blockwarts folgend, soll hier der Versuch begonnen werden, sich mit dem hochgelobten Buch des Herrn Starkmuth etwas näher zu befassen, ohne daß daraus auch gleich wieder ein Buch wird. Damit ist zwangsläufig eine gewisse Oberflächlichkeit gegenüber dem Buch bedingt, für die von Anfang an um Verständnis gebeten wird.

Allerdings ist bekannt, daß eine Prozeßsicht mir weitaus vernünftiger und logischer erscheint: statt einer (statischen, oft auch „objektiv“ genannten) „Realität“ (von lat. „res“ = das Ding) gibt es da nur Vorgänge, die wir auch nur an ihren Wirkungen erkennen können, welche wir beschreiben können. (daß wir beim Betrachten schon auf die jeweiligen Prozesse einwirken, war ja bereits geklärt worden)
Daraus besteht dann unsere „Wirklichkeit“ – und das ist eine grundsätzlich zu JS verschiedene Sichtweise.
Jeder darf beim Lesen des Buches selbst überlegen, ob und wo in JS’s Texten „real“ durch „wirklich“ und „Realität“ durch „Wirklichkeit“ ersetzt werden kann – und wo nicht. 😉

Wie die (von Thomram ausschließlich positive) Einschätzung „ausfällt“, möge offenbleiben und dieser Beitrag möglichst viele Menschen anregen, sich mit dem Buch in seiner ausführlichen Gänze kritisch auseinanderzusetzen – es lohnt sich auf jeden Fall.
Alle nachfolgenden Seitenangaben beziehen sich auf die 10. Auflage von 2009, ISBN 978-3-00-014593-3.
Also dann.

Zunächst wollen wir uns Teil 1 des Buches, überschrieben „Bauklötze für das Gehirn“, ansehen (von S. 13 bis 120).
Hier wird eingangs ganz hervorragend auf die natürlicherweise entstehende Differenz zwischen der Wirklichkeit und unserer Beschreibung derselben hingewiesen.
Zitat: „Unsere Gewohnheit, die Welt in „Dinge“ einzuteilen, die sich in Begriffen zuordnen lassen, erfordert eine künstliche Trennung zwischen realen Strukturen, die eigentlich miteinander verbunden sind.“

Dazu wird auf S. 21 eine sehr anschauliche Grafik gezeigt, die hier, das freundliche Einverständnis des Herrn JS voraussetzend, gezeigt werden soll, weil sie einfach überzeugt.

Zitat: „Wir verwenden die Sprache zur Beschreibung von Konzepten, für die sie ursprünglich nie gedacht war, und glauben irrtümlich, mit Worten ließen sich grundlegende Wahrheiten beschreiben.“

Einwandfrei. Sprache als Zement für die Modell-Bausteine des Gehirns. Konzepte als unzulängliche Beschreibung der Wirklichkeit. Prima.

Aber: wir neigen oft dazu, die Wirklichkeit durch diese Konzepte (Worte, Begriffe, Theorien) zu ersetzen, d.h. nicht mehr die Wirklichkeit zu betrachten, sondern nur noch die Konzepte, und uns da hinein zu vertiefen – eine Falle, in die wir heutzutage sehr oft hineintappen.
Dies ist die „Konzept-Falle“, auf die JS nicht explizit hinweist.

Ausgehend von diesen Erkenntnissen, geht es dann weiter zu einigen Grundbegriffen.

Zunächst wird ab S. 27 der Begriff Raum betrachtet – Zitat: „Raum definiert sich durch die Größe und den Abstand der in ihm enthaltenen Gegenstände. Der Raum selbst hat keine wahrnehmbare Natur und ist in diesem Sinne mehr eine Hilfsvorstellung als ein ‚Ding‘.“

An anschaulichen Beispiele wird ausführlich und verständlich die Frage der räumlichen Dimensionen und ihrer Erkennbarkeit behandelt. Dann wird die Zeit betrachtet, und zwar wird sie ebenfalls als Dimension interpretiert.

Und da ist JS wohl schon zum ersten Mal in die „Konzept-Falle“ getappt, denn obwohl er selbst schreibt, daß es so gut wie unmöglich ist, ZEIT präzise zu beschreiben, soll mit dem unscharfen Begriff eine Struktur (Dimension) aufgebaut werden.

Weiter folgt die grundlegende Relativität der Begriffe „Ruhe“ und „Bewegung“, die sich jeweils nur im Vergleich mit einem Bezugssystem bestimmen lassen – sehr anschaulich auf S. 45 mit Zahlen belegt – auch hier auf bb schon ähnlich behandelt.

Dann allerdings, ab S. 51, gerät JS voll in den schulwissenschaftlichen Mainstream – mit dem angeblich mißglückten Michelson-Morley-Experiment zum Äthernachweis und darauffolgend mit einer ausführlichen Darstellung der unbewiesenen Relativitätstheorien, herausposaunt vom Patentamtsangestellten zweiter Klasse, der uns heute meist als genialer Physiker präsentiert wird.
„Raumzeit“ ist plötzlich „Realität“ – trotz der Erkenntnis auf S. 27 und dem Wissen um die ausschließlich theoretische Darlegung.
Auch die sonderbare „mal Teilchen, mal Welle“-Struktur des Lichts und aller sog. Elementarteilchen ruft nicht die Frage nach einer einheitlichen Lösung hervor, sondern verbleibt bei der Beschreibung der „üblichen“ Widersprüche.
Und damit voll in der Konzept-Falle, wo mit unzulänglichen Beschreibungen der Wirklichkeit versucht wird, eine Systematik einzuführen, die so einfach nicht „funktioniert“.

Der ständige bb-Leser kennt bereits den Begriff „Experiment“, das stets nur das „nachweisen“ kann, was die Voraussetzungen, die zugrundeliegende Theorie oder Vermutung, der Versuchsaufbau und die verwendete Meßtechnik vorher schon eingegrenzt haben.
Wirklich neue, von der dem Versuchsaufbau zugrunde liegenden Theorie abweichende Erkenntnisse sind bei Experimenten selten und meist durch „Zufall“ genannte „Nebenwirkungen“ des Versuchsaufbaus sowie durch besonders aufmerksame Beobachter bedingt.
Somit hat auch das Michelson-Morley-Experiment nur nachgewiesen, daß die damals vorausgesetzten theoretischen Gedanken zum Ätherwind in dieser Form wohl nicht richtig waren – abgesehen von der möglicherweise unzulänglichen Meßtechnik. Die Schlußfolgerung, es gäbe weder Äther noch Ätherwind, die meist daraus gezogen wurde, ist unzulässig.

Und daß man sich nun schon jahrzehntelang ausschließlich mit diesem einen, in sich widersprüchlichen SRT-/ART-Theoriegebäude (SRT ohne Äther, ART wieder mit „stillschweigend“ vorausgesetztem Äther) auseinanderzusetzen gezwungen ist, wenn man als Physiker anerkannt werden will, läßt auch tief blicken – da kommt man ganz schnell auf den Gedanken, daß da ein bestimmter Sinn und Zweck dahinter steckt – nämlich sowohl von der Wirklichkeit, als auch von anderen, richtigeren (aber unterdrückten) Theorien abzulenken.

Und natürlich auch mit den Menschen etwas zu „machen“: diese allumfassende „Relativität“ führt vor allem dazu, daß Materie, Raum und Zeit zu verschwommenen Vorstellungen werden – und eine Sehnsucht nach festen, unveränderlichen „Dingen“ („Realität“) hervorrufen. 😉

Die Unvereinbarkeit von Wellen- und Teilchen-Eigenschaften läßt sich ganz prima lösen, indem die Materie als Prozeß aufgefaßt wird, bei welchem alles, was uns „fest“ und „dauerhaft“ erscheint, eben nur dadurch gekennzeichnet ist, daß der Vorgang ein extrem langsamer (in „unseren“ gewohnten Zeitbegriffen) ist und die ständigen Veränderungen nur in größeren Zeitabständen für uns sichtbar werden (z.B. Verwitterung von Bergen, Rosten von Stahl).
Das tut aber dem Prozeßcharakter von allem, was „ist“, keinen Abbruch – jeder Vorgang hat seine Dauer – von Piko- oder Femto-Sekunden (auch heutzutage kaum meßbar) bis hin zu Jahrmilliarden (auch heutzutage kaum vorstellbar) …

Und gemäß Klaus Volkamers Forschungsergebnissen bestehen neben unserer grobstofflichen Welt noch (mindestens) zwei parallele feinstoffliche Welten, mit unterschiedlichen Vorzeichen, die für den Auf- und Abbau unserer grobstofflichen Materie verantwortlich sind.
Sie sind es, aus denen ständig neu die Prozesse hervortreten, die wir als „Teilchen“ oder „Wellen“ oder „Felder“ wahrnehmen (= als wahr annehmen) – das sind alles auch wieder Konzepte, mit denen wir Wirkungen zu erklären versuchen.
Und je nachdem, welche Seite eines Vorganges gerade das „Übergewicht“ hat, sehen wir Aufbau oder Abbau, Entstehung oder Zerfall von dem, was wir dann als Materie, Stoff oder Energie (ebenfalls Konzepte) bezeichnen.
Man könnte verallgemeinernd sagen, daß immer, wenn wir etwas nicht präzise erklären können, wir in Konzepten feststecken, welche uns eine klare Sicht auf die wirklichen Dinge verdecken.

Wie widersprüchliche Interpretationen trotzdem zu richtigen Erkenntnissen führen können – die Wirklichkeit setzt sich offensichtlich immer irgendwann durch -, zeigt JS dann auf S. 92 – denn aus der „hochwissenschaftlich“ Unschärferelation genannten, uns längst bekannten Grundregel, daß wir bei einer Messung stets auf das Meßergebnis einwirken und jede Messung immer nur mit einer begrenzten Genauigkeit durchgeführt werden kann, ergibt sich die richtige Schlußfolgerung – Zitat:

„Es ist prinzipiell unmöglich, etwas zu beobachten, ohne es dadurch zu verändern. Im subatomaren Bereich wirken sich diese Veränderungen spürbar auf das Beobachtungsergbenis aus.“

Auch hier schient JS wieder in der Konzept-Falle zu stecken, denn die kosmische Grundregel „Wie im Kleinen, so im Großen“ wirkt, und wenn wir nur deshalb, weil die Zeitabstände, in denen die Wirkungen der Veränderungen zutage treten, im „Kleinen“ für uns gleich meßbar sind und im „Großen“ wir diese wahrscheinlich einfach nicht überblicken, gleich daraus folgern, daß diese nur im subatomaren Bereich auch auftreten, dann ist genau das der Fall: wir versuchen, durch unser Konzept die Wirklichkeit zu ersetzen.

Die Betrachtungen über ein Multiversum, den Doppelspaltversuch und die Unschärferelation werden dann noch fortgesetzt – sehr interessant, aber wie gesagt von Grundlagen ausgehend, die sehr zweifelhaft sind.

Ganz am Ende der ersten Teils zieht sich JS dann auf einen „persönlichen“ Standpunkt zurück, der zwischen virtueller und erlebter Wirklichkeit zu unterschieden versucht – offensichtlich hat ihm da ein ungutes Gefühl geraten, das Glatteis der Schulwissenschaft, gespickt mit Konzept-Fallen, auf diese Weise wieder zu verlassen – zumal er im zweiten Teil dann deutlich in eine andere Richtung unterwegs sein wird.

Soviel für heute – ich hoffe, einige Anregungen gegeben zu haben, und schließe nun mit dem Standard-Schlußsatz des beliebten Youtube-Autors conrebbi (der übrigens nicht mit Jo Conrad identisch ist):
„Ich wünsch euch alles Gute und – gehabt euch wohl.“ 😉